本報記者 裴建林

　　當章子怡在娛樂圈內(nèi)疲于應付這個“門”那個“門”時，學術(shù)圈內(nèi)頻出“抄襲門”。繼論文“連環(huán)抄”之后，昨日有消息稱，清華大學中文系教授、《讀書》雜志前主編汪暉寫于20多年前的博士論文《反抗絕望》，被指存在多處抄襲。向汪暉打出這一“炮”的南京大學中文系教授王彬彬，昨天在接受本報記者采訪時稱，希望自己的這一行為能夠讓學術(shù)界有一點廉恥感，遵守基本的職業(yè)規(guī)范，“不然就一塌糊涂了！”

　　記者昨日試圖以各種方式聯(lián)系“抄襲門”的另一名當事人汪暉，但未果。而著名魯迅研究專家、北大中文系教授錢理群昨晚就此事在接受本報記者采訪時表示，按照今天的學術(shù)標準，《反抗絕望》一書可能在引文方面不夠規(guī)范，但不能說是剽竊。他還希望此事到此為止。

　　“炮轟者”稱與汪暉并無個人恩怨

　　有可能再次“發(fā)難”

　　近日出版的國家級核心期刊《文藝研究》刊發(fā)了王彬彬的長篇論文《汪暉〈反抗絕望——魯迅及其文學世界〉的學風問題》。文章中，汪暉寫于20多年前的博士論文《反抗絕望》，被指存在多處抄襲。王彬彬稱，他通過比對發(fā)現(xiàn)，汪暉的抄襲對象至少包括李澤厚的《中國現(xiàn)代思想史論》等5部中外專著，抄襲手法則包括“攪拌式”、“組裝式”、“掩耳盜鈴式”、“老老實實式”等。(詳見本文新聞鏈接)

　　王彬彬的這一“炮”立即在網(wǎng)上引起軒然大波。昨晚，王彬彬在接受本報記者采訪時表示，自己與汪暉并沒有絲毫個人的恩怨，“也不希望他個人作出回應”，“對學術(shù)的健康發(fā)展起到一個比較好的作用”，是他如此做的“唯一希望和目的”。

　　放了這么響的一“炮”后，王彬彬承認昨天接到了很多電話，“直接反饋給我的都是認可的，不認可都到網(wǎng)上罵去了。”針對有些網(wǎng)友質(zhì)疑其動機的言論，王彬彬?qū)Α芭谵Z”汪暉一事作了進一步解釋：“這個事情一清二白，只要不是文盲，只要知道人不能偷別人的東西，就可以對此事作出判斷。”

　　著名學者、北大中文系教授錢理群昨晚在接受本報記者采訪時稱，《反抗絕望》可能在引文等方面存在不規(guī)范的問題，但不能稱之為剽竊。對于錢理群的這一說法，王彬彬用激烈的態(tài)度進行了反駁：“任何時候，都不能把別人的東西拿過來，這跟規(guī)范沒關(guān)系。這是第一點。第二，如果真是注釋不規(guī)范，那么為什么這本書里面有的地方做注釋有的不做注釋？為什么這個地方很規(guī)范那個地方不規(guī)范；第三，這本書再版和修訂過多少次，2008年還出版過一次，修訂的意思就是把應該有的加上去，不應該有的刪掉，那么它為什么不加上去？還有，如果我再寫一篇文章，指出他(指汪暉)最近出版的書中的類似問題，看他們怎么說？”

　　王彬彬稱昨天上午已就這個問題與作為朋友的錢理群在電話里進行了交流。他最后表示，有些人還是少插手為妙，要不然他將再寫一篇文章。

　　有網(wǎng)友認為王彬彬有“嘩眾取寵”之嫌

　　錢理群希望此事到此為止

　　在網(wǎng)上，這次“抄襲門”并沒有像以前類似事件那樣出現(xiàn)一邊倒的局面，倒是很多網(wǎng)友認為汪暉的行為算不上抄襲，有的甚至認為王彬彬有點無聊，有“嘩眾取寵”之嫌。一名山西朔州的網(wǎng)友表示，“個人觀點，這不能算作抄襲吧！研究本來就是在前人的路上繼續(xù)探索，讀那么多書的教授在自己寫作時，難免受到前人的影響。難道你想讓一個做學問的人摒棄前人的已有成果，從頭開始嗎？請問如果這樣下去誰又能將學問進行到底呢？”而網(wǎng)友“一路三腳貓”則表示，“汪暉對魯迅研究的貢獻早已成為共識，王彬彬的摘抄沒有一句是汪暉的核心論點。”網(wǎng)友“教父”甚至認為王彬彬是個“嘩眾取寵”的主。

　　記者昨日試圖以各種方式聯(lián)系上汪暉，但未果。不過，針對此事他在發(fā)給媒體的短信中說，“我在國外，現(xiàn)在是深夜……我很希望此事由學術(shù)界自己來澄清。”而在學術(shù)界很有聲望的北大中文系教授錢理群昨晚在接受本報記者采訪時表示，《反抗絕望》只能稱為引文不規(guī)范，談不上剽竊。他稱20多年前大家都是這么做的，可以說是當時的一種流行做法。

　　對于此事的走向，錢理群認為最好是到此為止，因為各方已經(jīng)表達了他們的看法。