廣東商學院廖麗霞副教授涉嫌抄襲重慶本科生論文事件在網(wǎng)上升級：有網(wǎng)友報料稱，在中國知網(wǎng)(國內(nèi)專門收集公開發(fā)表論文的網(wǎng)站)上，廖發(fā)表的10多篇論文均能查到，其中有兩篇論文驚人地相似，分別在不同時間發(fā)表在不同學術刊物上。

　　這兩篇論文分別是：《錢鐘書〈詩可以怨〉解讀》、《尖銳的解結與批判——〈詩可以怨〉解讀》；《論通感的表達功能》、《論藝術通感的表達功能》。

　　經(jīng)查，《論通感的表達功能》是2005年9月向廣東技術師范學院學報投稿，發(fā)表在2006年第1期上。而類似的論文《論藝術通感的表達功能》早在2001年6月向山西大學學報投稿，2002年2月發(fā)表在該學報上。

　　《錢鐘書〈詩可以怨〉解讀》一文是2002年5月向貴州教育學院學報投稿，發(fā)表于2002年第5期貴州教育學院學報，而《尖銳的解結與批判——〈詩可以怨〉解讀》一文，又于2004年3月向中山大學學報投稿，發(fā)表在2004年第4期中山大學學報上。

　　根據(jù)中國知網(wǎng)的資料顯示，廖麗霞，女，1960年出生，重慶人，廣東商學院副教授，從事寫作理論研究。

　　觀點和內(nèi)容類似的論文為何不同時間向不同刊物投稿？記者多次撥打廖副教授的電話，不過對方一直不肯接聽。

　　業(yè)內(nèi)說法》》

　　重復發(fā)表屬學術不端

　　重慶工商大學文學與新聞學院副院長蔡敏認為，這種行為屬學術不端。

　　蔡推測，將自己的論文“重復”發(fā)表，可能與目前對高校教師的考核方式有關，也就是說，在各種指標考核面前，廖副教授也可能迫于無奈。

　　蔡透露，目前高校對教師的考核包括教學和學術科研。教學不好評估，因為學生的口味很難協(xié)調(diào)平衡，那么考核高校教師的主要是學術，學術包含發(fā)表學術論文、專著、科研課題等，而這一切都與大學教師的職稱相關。特別是發(fā)表論文，有的還必須要求在某種層次的刊物上發(fā)表。

　　“大學教師中，抄襲和剽竊還是少數(shù)。”蔡說，個別老師實在做不出論文，也有可能會動歪腦筋達到目的。

　　網(wǎng)上調(diào)查》》

　　八成網(wǎng)友認為副教授抄襲

　　昨天，本報對重慶長江師范學院本科畢業(yè)生魏巍、廣東商學院副教授廖麗霞的論文在本報網(wǎng)站上公布，同時，搜狐網(wǎng)站全文轉載本報報道并進行了網(wǎng)上民意調(diào)查。

　　結果顯示，近80%的網(wǎng)友認為兩篇論文非常雷同，可以認定為抄襲，但超過40%的網(wǎng)友認為此事沒什么大不了，現(xiàn)在論文抄襲成風很正常，還有36%的網(wǎng)友對此事的態(tài)度是“息事寧人算了”。

　　肯定說

　　整段文字都一樣

　　兩篇論文同時公布之后，大多網(wǎng)友對比后認為，雷同的文字部分過于嚴重，整段整段的文字都是一模一樣，明眼人一看就知道是抄襲了，只是副教授抄襲得太顯眼了，也改一改標點符號嘛！

　　同情說

　　天下文章一大抄

　　讓人意外的是，網(wǎng)友們并沒有對抄襲事件表現(xiàn)出特別的痛恨，超過四成網(wǎng)友認為“天下文章一大抄”再正常不過，有的人在留言中還對廖的行為表示同情：“本科生的論文一般是不上網(wǎng)的，這次意外被發(fā)現(xiàn)了，真是有點兒背。”

　　斥責說

　　抄襲行為有害無利

　　一位匿名網(wǎng)友在本報網(wǎng)站上留言說：模仿只是學習的方法，目的在于水平的提高，對社會作出貢獻。像在一些工業(yè)領域(如汽車等)，技術模仿過來，加以研究，自己做出有價值的東西，就是很好的。但抄襲別人的文章為自己的論文，用于評職稱等，對社會有害無利，這樣的行為不如“山寨”。

　　另類說

　　兩人可能都抄襲

　　一位合肥的搜狐網(wǎng)友說：事情最大的可能是兩人都抄自第三人，現(xiàn)在本科生認真作論文的幾乎沒有，所謂創(chuàng)作記錄都是為了應付教學評估編造的，也不一定可靠，千萬別當真。(本組稿件由記者 湯寒鋒 何英 采寫 郭娟 制圖)