若論抗震救災(zāi)英雄事跡，中學(xué)生小文(化名)可能并不是四川“抗震救災(zāi)優(yōu)秀學(xué)生”中最突出的一個，卻是眼下最有“名氣”的一個——汶川縣威州中學(xué)200余名師生聯(lián)名舉報，質(zhì)疑其獲得“抗震救災(zāi)優(yōu)秀學(xué)生”資格，引發(fā)社會的普遍關(guān)注。

　　質(zhì)疑的焦點在于小文“抗震救災(zāi)優(yōu)秀學(xué)生”的申報程序。舉報材料中的“校長父親”、“內(nèi)舉不避親”、“免試升復(fù)旦大學(xué)”等等關(guān)鍵詞，給人無數(shù)想象的空間。而當?shù)卣{(diào)查部門所謂“筆誤”的解讀，非但沒有遏制這種想象，反而更延伸出許多曲折的枝蔓，令當事者如芒刺在背，旁觀者如骨鯁在喉。

　　此次“災(zāi)區(qū)校長薦兒免試上大學(xué)”事件，當?shù)赜嘘P(guān)部門的回應(yīng)不可謂不快，但結(jié)果卻難服眾，除了事件本身撲朔迷離之外，還因為，該事件恰巧集中反映了“免試上大學(xué)”政策執(zhí)行中的軟肋——如果缺乏有效的公共監(jiān)督，一項原本作為高考制度補充和平衡的公共政策，非但不能造福大眾，甚至可能走向政策的反面，成為消解社會公平競爭價值觀及政府公信力的“惡之花”。

　　“免試上大學(xué)”政策可算是政府對社會道德標兵或競技英雄的一大“獎賞”。在我們這樣優(yōu)質(zhì)高等教育資源緊缺的國家，“免試上大學(xué)”，尤其是“免試上名牌大學(xué)”，其含金量之高，眾所周知。從一定角度而言，“免試上大學(xué)”激勵了一批又一批的少年英雄——他們見義勇為，品德高尚；他們勤學(xué)苦練，為國爭光。

　　但是，要讓一項政策發(fā)揮其社會效用，關(guān)鍵還在政策的執(zhí)行力。“小文事件”中被質(zhì)疑的兩點——“抗震救災(zāi)優(yōu)秀學(xué)生”評選標準模糊及選拔過程監(jiān)督不力，均是政策執(zhí)行不力的表現(xiàn)。在震災(zāi)面前，什么樣的行為才算得上“最英勇”，什么樣的表現(xiàn)才算“最優(yōu)秀”，至今仍有爭議；至于選拔過程，當?shù)赜嘘P(guān)人士也承認，小文的事跡并不是最突出的，但“先進材料”寫得生動，所以更能引起注意。而小文“先進材料”的曲折上報路徑，則更不為外人所知。

　　對于“小文事件”，繼續(xù)調(diào)查事實真相，給出令社會公眾信服的理由，是當?shù)卣�府�?yīng)盡的義務(wù)。而在這起事件之外，對于類似的“免試上大學(xué)”政策執(zhí)行程序的規(guī)范和監(jiān)督，當引起相關(guān)部門重視。

　　在沒有找到比考試更公平的人才選拔方式之前，“分數(shù)面前人人平等”的高考制度仍有其現(xiàn)實合理性�！懊庠嚿洗髮W(xué)”之類制度以外的補充政策，往往是以行政方式介入高等教育這一社會公共利益的分配，其分配標準、分配程序的公平公正與否，都涉及政府公信力。在社會監(jiān)督體系不健全的情況下，類似的政策很容易成為權(quán)力尋租的通道。為了局部利益，有些地方甚至隨意變更政策，這在“高考加分”上體現(xiàn)得尤為明顯，以至于出現(xiàn)納稅大戶子弟、博士子女、見義勇為者子女加分等匪夷所思的“子承父蔭”的政策。

　　公眾多久才能透過迷霧看到一個真實的“小文”，我們不知。但可以預(yù)見的是，社會對“免試上大學(xué)政策執(zhí)行不力可能導(dǎo)致腐敗”的擔心和追問恐怕不會停止，它不僅關(guān)乎眾多年輕學(xué)子的命運，也關(guān)乎一個社會對制度建設(shè)的態(tài)度。