為了獨享寢室，女大學生劉月(化名)繳納了4800元／年，相當于原本標準間4個人的住宿費。她的宿舍內冰箱、空調、電飯煲等家電齊備，裝飾溫馨精美，使人不知該用“學生宿舍”還是“賓館套房”為這間屋子定名。(見10月9日《華西都市報》)

　　就在同一天，中國科學院院士楊叔子發問：我們的大學是否也在追求失去靈魂的卓越？他說：“我最近在看《失去靈魂的卓越》，是哈佛大學的哈佛學院前任院長哈瑞·劉易斯對哈佛大學的批評——哈佛大學為了追求卓越的學術成就，重視研究生的教育，重視市場名利，輕視本科，輕視教學，輕視學生道德人格的培養，他們忘了后者才是大學的靈魂。”(見10月9日《中國青年報》)

　　兩則新聞聯系在一起，使人別有一番滋味在心頭。當然，每年4800元的住宿費用并不算高，能夠出得起這個價錢的家庭想必也不在少數。問題的關鍵是，大學校園不是自由競價的菜市場，學生宿舍也不能待價而沽，擇其高者而納之。無差別教育是一種最基本的教育理念，集體授課、集體住宿就是這一理念的外在表現。以付出金錢的多少來區別對待，毫無疑問是對無差別教育的根本顛覆，如果掏錢贖買成為學校管理定勢的話，從“包宿舍”一路走來，是否還會“包教室”，甚至“包老師”？

　　社會貧富差距客觀存在，學生的經濟條件也不盡相同，然而在集體教育的校園內，金錢不應該成為制造人與人隔閡的理由。大學教育本應增進各階層的了解、促進和睦相處，而不是制造新的社會斷裂。縱使貧困學生已經習慣于忍讓退避，那些與世隔絕、劃地而居的富家子弟，能否順利融入今后的社會？更何況，每年4800元的費用委實不高，如果越來越多的學生提出同樣的要求，學校究竟應該如何應對？

　　冰箱空調進入學生宿舍也許算不得夸張，夸張的是學校竟然如此赤裸裸地以競價方式網開一面。當富家子弟紛紛以生活習慣甚至個人好惡為由申請獨居的時候，其對物質條件的依賴以及對集體生活的排斥顯而易見，某種程度上來說，這甚至算得上是一種心理缺陷。大學作為人生最重要的中轉站，不僅要教授知識，更重要的是教會學生去做一個真正的社會人。富家子弟對新生活的不適應，以及家長對子女的溺愛都不難理解，但學校作為管理者，應該教育和引導他們順利融入新的集體生活，培養其健康健全的道德品格，以利于今后的發展。然而實際情況是，明碼標價之后，學校姑息縱容了學生心理上的缺陷，分門別類的待遇之下甚至不免加重其心理病癥，這談不上是什么人性化管理。

　　當很多人以貧困生能否接受為依據，評判學校宿舍能否被包租的時候，需要指出的是，畫地為牢的富家子弟才是最大的受害者。比這些有形的傷害更為嚴重的是，大學聲譽將因此遭受更大的損害——一方面廉價出租公共設施，一方面無視管理職責，獨立高貴的大學精神究竟何以體現？楊叔子院士的發問，實可謂恰得其時。(作者：張靜)