在同一所中學(xué)任教，相比其他教師數(shù)千元的月薪，代課教師的收入?yún)s只能和門衛(wèi)“看齊”。為此，三位代課教師將原任教的通州區(qū)渠頭中學(xué)告上法庭，要求學(xué)校按北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)齊差額，并支付25%的補(bǔ)償金，另補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)。

　　昨日，通州法院漷縣法庭開庭審理此案。

　　教師

　　先遭辭退再被派遣

　　原告之一李萍說，她2000年到渠頭中學(xué)任臨時(shí)代課教師，教政治科目，月薪400余元，標(biāo)準(zhǔn)與門衛(wèi)等員工一致，學(xué)校也未給她上保險(xiǎn)。后因國家規(guī)定學(xué)校不能聘代課教師，2005年8月，渠頭中學(xué)將其辭退，讓她與通州區(qū)路通行人力資源有限公司簽訂了合同，以勞務(wù)派遣的方式繼續(xù)任教。此后，路通行公司每月為其發(fā)放基本工資580元，并上了保險(xiǎn)，另由渠頭中學(xué)按每節(jié)課2.5元支付課時(shí)費(fèi)。2006年8月，渠頭中學(xué)正式老師夠編，辭退了全部代課教師。

　　另兩名原告張靜、王華也遭遇同樣經(jīng)歷。

　　張靜表示，因保險(xiǎn)問題，代課老師們多次找學(xué)校和區(qū)教委，但教委答復(fù)，學(xué)校不負(fù)責(zé)為代課老師上保險(xiǎn)。對于代課老師被派遣到學(xué)校繼續(xù)任教的事，教委也是知情的。

　　學(xué)校

　　工資由主管單位劃撥

　　昨日，三位老師親自上庭，而作為被告應(yīng)訴的是原渠頭中學(xué)法定代表人商先生(現(xiàn)渠頭中學(xué)已與另一學(xué)校合并)。他說，通州區(qū)人事局已經(jīng)通過人事仲裁駁回了原告的申請。解聘代課老師是按照主管單位的指導(dǎo)進(jìn)行的。代課老師的工資也是由主管單位統(tǒng)一劃撥，學(xué)校只負(fù)責(zé)發(fā)放。對于解聘和工資等事宜，學(xué)校并無決定權(quán)，因此學(xué)校不應(yīng)被起訴。

　　關(guān)于保險(xiǎn)問題，通州區(qū)人民政府曾發(fā)文件，臨時(shí)人員要自己出錢交社會(huì)保險(xiǎn)，三位老師是自己不愿交，學(xué)校并無責(zé)任。

　　此外，從2005年8月至今已經(jīng)3年，超過訴訟時(shí)效。

　　因?qū)W校方不同意調(diào)解，法院將擇日宣判。(文中原告均為化名)(朱燕)

　　背景

　　北京禁聘代課教師

　　北京市教委相關(guān)人士證實(shí)，目前北京市公辦學(xué)校不允許招聘代課教師。北京早在上世紀(jì)80年代就已著手解決代課教師問題，當(dāng)時(shí)在公辦校中的大量代課教師都接受了相關(guān)考核，對于符合條件的教師，在經(jīng)過相關(guān)培訓(xùn)后已轉(zhuǎn)為正式編制。對于目前部分學(xué)校仍存在的代課人員，有關(guān)人士表示，這應(yīng)屬于臨時(shí)用工性質(zhì)，相關(guān)政策由區(qū)縣教委解釋。(王佳琳)