6月18日,廣州中醫(yī)藥大學(xué)兩名女教師對該校校長論文抄襲的舉報在《中國青年報》上刊登,成為本年度學(xué)術(shù)抄襲事件的又一“新篇”。今年年初以來,各種與“抄襲”相關(guān)的學(xué)術(shù)丑聞沖擊著人們的視聽,抄襲者從碩士到博士再到博導(dǎo),而公眾對“抄襲”的耐受性也已經(jīng)不斷增強,對“每月一帖”的學(xué)術(shù)丑行幾乎已經(jīng)不屑于再反復(fù)批判。

　　然而,在上述被疑抄襲一事中,在舉報者的陳述與被舉報者的回應(yīng)中,我們還是看到了一些有代表性的東西,這就是那些微妙地、干擾學(xué)術(shù)抄襲鑒別、調(diào)查、評判的“非學(xué)術(shù)性”關(guān)卡。

　　“非學(xué)術(shù)性”關(guān)卡一:被疑抄襲者的行政職務(wù)與行政資源。據(jù)報載,該校長被疑抄襲他的博士生敖海清論文,是因為兩者雷同率高達百分之四十。這個數(shù)字如果屬實,應(yīng)該很快就引起廣泛質(zhì)疑。但事實卻是,校內(nèi)雖有民間議論卻一直沒有正式舉報,直到校長論文公開兩年后,才有一位執(zhí)教三十余年的女教師將此事帶入正規(guī)渠道,原因是“反正我離退休不遠了,那就由我來說吧。”而另一位參與舉報的女教師因為在校內(nèi)職工信箱上發(fā)了一條與抄襲事件相關(guān)的簡單信息就導(dǎo)致郵箱被封閉, 原因是“網(wǎng)上傳播謠言”。其中種種曲折,很難不引人猜疑。

　　“非學(xué)術(shù)性”關(guān)卡二:受理舉報部門的猶豫、延遲。2007年10月舉報者向廣州中醫(yī)藥大學(xué)黨委、紀委實名舉報校長抄襲,學(xué)校將此事轉(zhuǎn)呈廣東省教育紀工委。后者當(dāng)年11月開始調(diào)查,至次年8月無任何處理意見,并又將此事移交廣東省紀律檢查委員會。廣東紀檢委調(diào)查后,至今尚無答復(fù)。曾被知名學(xué)者葛劍雄教授評價為“太明顯了,連中學(xué)生都看得出”的抄襲跡象,受理部門鑒別起來竟如此困難,此種奧秘恐怕不關(guān)乎學(xué)術(shù)本身。同時,恰恰是這種非學(xué)術(shù)性的困難,集中體現(xiàn)了每起學(xué)術(shù)不端事件的復(fù)雜之處——學(xué)術(shù)界并非與世隔絕,它與社會各層面也有太多的利益粘連。

　　“非學(xué)術(shù)性”關(guān)卡三:個人恩怨與學(xué)術(shù)是非的混淆。在兩位女教師言之鑿鑿的舉報之后,本著兼聽則明的原則,公眾把目光投向了被舉報者本人。該校長認為這是誣告,“有人別有用心,目的是把我搞下臺。”在對該事件的爭論中,也有很多自稱了解內(nèi)幕的網(wǎng)友認為此事出自個人恩怨,并“曝光”了種種 “幕后”。但遺憾的是,我們并沒有聽到詳細的關(guān)于論文本身的回應(yīng)。該校長雖然認為“作為同一個國家自然科學(xué)基金的課題,長期積累的數(shù)據(jù)會相同”,但相對于舉報者對論文的詳細分析和眾多質(zhì)疑,被舉報者的解釋顯得過于泛泛。即使校長論文中的“百分之四十雷同”確系別有根由,將個人恩怨引入學(xué)術(shù)爭執(zhí)的做法也對事情解決無益。說白了,有恩怨不代表沒抄襲,學(xué)術(shù)清白應(yīng)該由學(xué)術(shù)本身說明。

　　這些關(guān)卡的存在,才導(dǎo)致調(diào)查、鑒別、定性學(xué)術(shù)抄襲的機制難以理順,也使得每起學(xué)術(shù)不端事件的解決都或多或少帶有一些隨意性。見識了種種學(xué)術(shù)抄襲事件,真希望這一事件的最終結(jié)果能公正客觀,也希望它的解決過程能為我們今后破除這些“非學(xué)術(shù)性”關(guān)卡提供思路。劉文嘉