終審敗訴

　　本報(bào)訊(通訊員喬晨)大學(xué)教授朱某因嫖娼被公安機(jī)關(guān)行政拘留，但朱某卻稱自己并不是嫖娼，而是有感情基礎(chǔ)的“一夜情”，因此不服行政處罰，將公安機(jī)關(guān)告上法庭。記者今天獲悉，北京市二中院作出終審判決，駁回了朱某上訴，維持一審法院作出的駁回朱某訴訟請(qǐng)求，維持公安機(jī)關(guān)處罰決定的判決。

　　去年8月7日晚8時(shí)30分左右，56歲的大學(xué)教授朱某在某公寓的房間內(nèi)與一名外國(guó)籍女子發(fā)生性關(guān)系，并支付給女方1500元，經(jīng)舉報(bào)被某公安分局民警查獲。公安機(jī)關(guān)經(jīng)立案調(diào)查、詢問(wèn)等程序后，依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》對(duì)朱某作出拘留14日的治安處罰決定。

　　事后，朱某不服該處罰，訴至一審法院。他表示，自己與這名外國(guó)女子之間具有感情基礎(chǔ)，雙方發(fā)生性關(guān)系屬于“一夜情”而不是嫖娼。朱某還稱，這名女子也不是職業(yè)娼妓，自己之前也從來(lái)沒(méi)有過(guò)嫖娼的經(jīng)歷，要求法院撤銷該拘留處罰決定。

　　但公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)調(diào)查顯示，朱某之前先在互聯(lián)網(wǎng)上搜索了“外國(guó)按摩女”，之后通過(guò)某網(wǎng)站，和中間人進(jìn)行了約定，約定由中間人聯(lián)系一名外國(guó)賣淫女，先發(fā)生性關(guān)系后再付錢，并商定了1300元的價(jià)格，而朱某最終向這名賣淫女支付了1500元。調(diào)查顯示，兩人事先并不認(rèn)識(shí)。

　　二中院經(jīng)審理認(rèn)為，朱某所稱的“一夜情”并不是具體明確的法律概念，也不是否定賣淫嫖娼行為的法定抗辯理由。是否構(gòu)成賣淫嫖娼違法行為的關(guān)鍵在于雙方是否以金錢為媒介發(fā)生性關(guān)系，還要從雙方結(jié)識(shí)的時(shí)間長(zhǎng)短、交往期間的感情因素等角度判斷雙方是否具有感情基礎(chǔ)。

　　法院經(jīng)審理查明，朱某與該女子此前并不相識(shí)，二人結(jié)識(shí)的目的和動(dòng)機(jī)僅是以金錢給付為條件和基礎(chǔ)而發(fā)生性關(guān)系，以滿足各自的非法目的。雙方在短暫交談后即發(fā)生性關(guān)系，該女子也在事后收取了朱某支付的1500元。因此朱某關(guān)于“自己與該女子之間存在感情基礎(chǔ)，不存在賣淫嫖娼關(guān)系”的辯解不能成立。公安分局在履行了立案、傳喚及調(diào)查等程序，并綜合考慮朱某實(shí)施嫖娼違法行為的情節(jié)、性質(zhì)、后果及社會(huì)危害程度等因素后，依照《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》之規(guī)定對(duì)其作出行政拘留14日的處罰是正確、適當(dāng)?shù)摹��?jù)此，二中院作出上述判決。