錢江晚報(bào)：抄襲門，“咬咬”更健康

　　對汪暉、朱學(xué)勤被指抄襲事件，正愈演愈烈。學(xué)界內(nèi)外的討論、爭論，正愈演愈烈。這些爭議和討論，基本上都集中在學(xué)術(shù)或有關(guān)學(xué)術(shù)的層面上。也許他們沒有想到，竟然還可以“低到塵埃里”去看這件事——聽一位在機(jī)關(guān)工作的朋友說，同事中提起正在愈演愈烈的汪暉、朱學(xué)勤被指抄襲事件，有人竟幸災(zāi)樂禍地說這是“知識分子在狗咬狗”。這種眼光和說法，顯得學(xué)界內(nèi)外關(guān)心和參與爭議的人們太書生氣，太脫離“實(shí)際”。

　　這是一種什么“實(shí)際”呢？是不是包含了這樣幾點(diǎn)：知識分子不“團(tuán)結(jié)”，讓人笑話；“抄襲”之類的問題，不值一錢，不值得討論。這倒提醒人們，跟其他群體相比，讀書人確實(shí)傻氣得可以，什么抄襲，什么學(xué)術(shù)造假，討論這些問題，既費(fèi)神勞力，又沒有一點(diǎn)實(shí)際好處。

　　既然是看熱鬧的心態(tài)，估計(jì)是懶得去考慮：讀書人為什么而“咬”？想“咬”些什么名堂出來？這樣的“咬”對社會有好處還是有壞處？

　　王彬彬們首先想要“咬”明白的是，汪暉、朱學(xué)勤究竟抄襲了沒有？抄襲到何種程度？進(jìn)而問題就是：判斷學(xué)術(shù)抄襲的標(biāo)準(zhǔn)是什么？社會需要什么樣的學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)環(huán)境？

　　近年來，學(xué)術(shù)墮落現(xiàn)象頻出，博士、教授甚至大學(xué)校長中都有“落水”的。但是，學(xué)界中也有另一種聲音，另一種力量。這次，那么多人參與爭論，其主流聲音是希望以此為契機(jī)，凈化學(xué)術(shù)環(huán)境。這是知識界的一次自我拯救。知識階層通常被賦予“社會良心”的責(zé)任，學(xué)術(shù)造假頻發(fā)，大大降低了人們對知識者的社會形象，難以擔(dān)當(dāng)“社會良心”的使命。這顆心需要清洗，需要凈化。對汪暉、朱學(xué)勤被指抄襲事件的爭議和討論，正是知識者自我凈化的一次努力。

　　這些年文化人之間的公案不曾斷過，比如李輝揭露文懷沙，易中天又質(zhì)疑李輝，還有余秋雨捐款門。當(dāng)時(shí)某報(bào)記者發(fā)問:“這是否意味著知識界內(nèi)部的道德清算？”

　　這里有一個(gè)錯(cuò)誤概念，即“知識界內(nèi)部”。知識界沒有“內(nèi)部”。當(dāng)某一類人中間形成一個(gè)“內(nèi)部”時(shí)，這個(gè)人群就有了一定有別于外部的特殊待遇或利益。過去有“內(nèi)部電影”，“外部人”只有眼饞的份。剛有煤氣罐時(shí)，也是“內(nèi)部人”先享受起來的。說白了，“內(nèi)部”就是特權(quán)或特殊利益的代名詞。“知識界”就其整個(gè)人群來說，它沒有那種在“內(nèi)部”按“級別”分配的特權(quán)或特殊利益。

　　知識分子是一個(gè)開放的群體，來去自由，進(jìn)出聽便，辨認(rèn)一個(gè)人是不是知識分子，一看你是不是真有一點(diǎn)知識，再看你是不是關(guān)心社會，關(guān)心公共利益。正是因?yàn)檫@樣一個(gè)特質(zhì)，放在別的群體里不是問題的事情，在知識者群體里面就是個(gè)事情，在別的群體里不會“狗咬狗”的事情，在知識者中間，就沒有辦法包住、捂住。因?yàn)橹�識者之間沒有利益紐帶，所以他們會“咬“。戎國強(qiáng) 本報(bào)首席評論員