近日，某網站發起央視春晚“最爛節目”評選活動，趙本山小品《捐助》獲6萬多票，占總票數47%，為“春晚最爛節目”第一名。

　　趙本山小品《捐助》被網友指為“最爛”，“爛”在何處？六字可概括之：“有廣告，沒生活！”

　　“有廣告”之第一重：為弟子博名！之前趙本山說，此次他和小沈陽上春晚都是為力捧徒弟王小利；直至《捐助》彩排時期，還在玩帶哪幾個徒弟上的“躲貓貓游戲”，亦是一個側證。結果非但沒捧紅徒弟，連自己也給搭了進去，小沈陽則是淪為道具，同孫立榮、于洋，三人都成毫無特點的龍套。角色稀釋注水了，給觀眾的印象自然平平，給觀眾的“品味”只能是寡淡。

　　第二重：赤裸裸的“搜狐視頻”、“搜狗”、“國窖1573”、“旅游城市三亞”等商業廣告的“植入”。如若是不留痕跡、自自然然、恰到好處倒也罷了；但事實是非但矯揉造作，且還構成“硬傷”，如網友所質疑的：“一個受恩者可以拿價值千多元的酒去答謝恩人，這實在是很夸張。”違背生活邏輯，縱使“文理”通，“事理”也不通。

　　違背常識，生活“蒼白”，當然并不止此一處，而是全方位的，顛覆性的。《捐助》這一“題目”本身即是。正如語文出版社社長、教育部原新聞發言人王旭明所指出的：“反映出節目編導者對我國當下教育制度的空前無知”。普通高校國家助學貸款政策早就推行，特別是自 1999年以來，學生辦理不需擔保，只需提供貸款介紹人和見證人，且介紹人、見證人不承擔連帶責任，以最大限度便利學生申請貸款。 所以現實生活中若發生單身女人之子念不起公辦大學而要街頭募捐這樣的事，幾無可能，純粹舍近求遠，除非這個地方太過閉塞，信息不通。但既“搜狐視頻”觸角能及，則這點也顯然說不過去。要不然，或就該當歸屬街頭行騙一類了。再不然，就當是本山大叔在面對廣大電視觀眾公然“行騙”了——且是“全球的”。而退一步來說，發生這樣的事即便真可能，那概率也當極其之小，而并不符合小品作為藝術門類之一的素材選取及人物塑造的典型性要求。所以，本山大叔還真可謂“不知有漢，無論魏晉”，早忘卻“今夕何夕”了！

　　藝術雖高于生活，究竟源于生活！俗話說：“巧婦難為無米之炊”，本山大叔雖“巧”，但既生活“蒼白”、脫鉤現實——亦即“無米”，不把這“米飯”給燒“夾生”了才怪！

　　而所以如此生活“蒼白”，粗制濫造，浮躁得只剩下耍貧嘴，我以為，都是名利欲給惹的禍！任何形式的藝術，創作或表演，都當注重獨立和創新，而非淪為名利的附庸。印度詩人泰戈爾曾言：“當鳥翼系上黃金，就永遠失去了在天空翱翔的機會”；本山大叔既腳脖子給“系 ”上了“金鈴鐺”，縱“蹦”上央視春晚的大舞臺，自也不免要給網民的“唾沫之箭”——“射”得掉落“一地雞毛”來！