中新社北京一月九日電 題：《馬文的戰(zhàn)爭(zhēng)》引發(fā)的“作家戰(zhàn)爭(zhēng)”誰(shuí)之過(guò)

　　中新社記者 馬海燕

　　作家陳彤九日在全國(guó)書(shū)稿交易會(huì)上滿腹委屈：她與作家葉兆言的官司本非她所愿，“侵權(quán)”行為也與她無(wú)關(guān)，但卻陷入一審失敗的困境。此次版權(quán)之爭(zhēng)由于涉及電視劇的名氣與作家的地位引起的各方關(guān)注也有愈演愈烈之勢(shì)。

　　事情當(dāng)追溯至二00六年，某影視公司找陳彤改編葉兆言的《馬文的戰(zhàn)爭(zhēng)》。陳彤當(dāng)時(shí)向影視公司提出改編之后出書(shū)的要求，該公司答應(yīng)了并在編劇合同上約定：“電視劇《馬文的戰(zhàn)爭(zhēng)》劇本版權(quán)及文字版權(quán)歸乙方自然擁有。”

　　二00八年，陳彤將《馬文的戰(zhàn)爭(zhēng)》劇本的故事大綱交給北大出版社，并告之這是根據(jù)葉兆言的中篇小說(shuō)改編。出版社給陳彤的確認(rèn)封面上，確實(shí)有“改編自葉兆言”字樣。

　　隨后，電視劇、DVD以及劇本《馬文的戰(zhàn)爭(zhēng)》上市，但卻丟掉了“原著葉兆言”。很快，影視公司與出版社都提出補(bǔ)救方案。最終影視公司與葉兆言和解，電視劇以及DVD封套重新修改，加上“根據(jù)葉兆言小說(shuō)改編”。出版社也提出在書(shū)的封面加上“原著葉兆言”，并向葉兆言道歉和進(jìn)行一定的經(jīng)濟(jì)賠償，但被拒絕。

　　葉兆言提出所有圖書(shū)下架并賠償一百萬(wàn)元人民幣，因?yàn)槿~兆言和影視公司的合同約定“甲方(葉兆言)不承諾乙方(影視公司)或乙方聘請(qǐng)的編劇以含電視小說(shuō)和電視劇本在內(nèi)的任何文字形式出版根據(jù)小說(shuō)《馬文的戰(zhàn)爭(zhēng)》改編的文字作品”。但這一合同陳彤并不知情。

　　二00八年十二月二日，南京鼓樓區(qū)法院正式立案。之后，北大出版社終止了圖書(shū)銷售和印刷，并由于發(fā)生著作權(quán)糾紛，沒(méi)有給陳彤支付版稅。當(dāng)月二十九日法院一審判決認(rèn)定陳彤侵權(quán)，要求陳彤賠償葉兆言十四萬(wàn)三千五百六十二元，并公開(kāi)登報(bào)道歉。

　　陳彤代理律師徐涌認(rèn)為，陳彤在劇本改編過(guò)程中的艱辛應(yīng)當(dāng)被認(rèn)可，從一個(gè)三萬(wàn)字的小說(shuō)到三十萬(wàn)字的劇本，除了原著主人公姓名未變，其他生活背景、故事框架完全是重新架構(gòu)。《馬文的戰(zhàn)爭(zhēng)》拍成電視劇后的火爆也是對(duì)陳彤改編的認(rèn)可。陳彤對(duì)改編劇本的著作權(quán)人身份和葉兆言對(duì)小說(shuō)的著作權(quán)人身份是平等的。陳彤律師表示下周將提起上訴。

　　南海影業(yè)公司總經(jīng)理劉洪濤表示，陳彤其實(shí)也是個(gè)受害者，她和影視公司簽約改編該劇并享有改編出書(shū)的權(quán)利時(shí)，但并不知道此前葉兆言與影視公司的約定。這說(shuō)明編劇的地位在影視劇創(chuàng)作環(huán)節(jié)中還當(dāng)重新定位。

　　其實(shí)，葉兆言在接受媒體采訪時(shí)也表示走向訴訟解決不是他的本意，但最終這場(chǎng)“文人之爭(zhēng)”卻發(fā)生了。電視劇帶火小說(shuō)原著，已經(jīng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下司空見(jiàn)慣的事情，本來(lái)一場(chǎng)是“多贏”的好事，卻變成了“多輸”。原作者發(fā)現(xiàn)自己的作品印上了別人的名字卻沒(méi)有自己什么事，憤怒理所當(dāng)然；改編者本應(yīng)名利雙收，如今卻沒(méi)有收到版稅反而身心俱疲；影視公司也承擔(dān)了一定損失；出版社的圖書(shū)剛一上架就被迫下架經(jīng)濟(jì)損失也在所難免。

　　中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)常務(wù)副總干事張洪波表示，影視劇改編應(yīng)尊重著作權(quán)本不應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)焦點(diǎn)，但卻不斷引發(fā)類似的官司，這說(shuō)明影視劇產(chǎn)業(yè)鏈上各方對(duì)著作權(quán)的重視程度還有待加強(qiáng)。(完)