中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)(簡(jiǎn)稱“音集協(xié)”)副總干事馬繼超在會(huì)上介紹，該協(xié)會(huì)正在全國(guó)28個(gè)省(自治區(qū)、直轄市)開(kāi)展卡拉OK廳版權(quán)許可收費(fèi)工作。2008年已收取2000多萬(wàn)元，2009年上半年收取了6000萬(wàn)元，協(xié)會(huì)將于近期召開(kāi)會(huì)員大會(huì)確定分配方案。2008年，該協(xié)會(huì)在北京提起100項(xiàng)針對(duì)卡拉OK歌廳的訴訟，產(chǎn)生了較大的影響。目前存在的問(wèn)題是，賠償尺度不一，賠償金額總體偏低，有的法院令非法使用者一首歌曲僅賠償權(quán)利人20元，根本達(dá)不到懲戒侵權(quán)盜版非法經(jīng)營(yíng)行為的作用。在追究刑事責(zé)任方面的困惑是：數(shù)字環(huán)境下如何界定侵權(quán)載體數(shù)量。

　　馬繼超表示，目前存在的問(wèn)題是，唱片公司沒(méi)有從廣播和表演使用中獲得二次使用報(bào)酬權(quán)，因此嚴(yán)重弱化了對(duì)唱片公司權(quán)利的保護(hù)。全國(guó)有500多家電臺(tái)、電視臺(tái)都在免費(fèi)使用錄音制品，還有數(shù)以萬(wàn)計(jì)的播放背景音樂(lè)的場(chǎng)所。因此，音集協(xié)在成立后通過(guò)各種方式推動(dòng)修法，爭(zhēng)取唱片公司的權(quán)益。此外，他認(rèn)為，目前我國(guó)對(duì)集體管理組織的定性不明確，作為非營(yíng)利的社會(huì)團(tuán)體，沒(méi)有與普通的社會(huì)團(tuán)體進(jìn)行區(qū)別；其成立必須經(jīng)過(guò)雙重審批，耗時(shí)太長(zhǎng)：音集協(xié)從版權(quán)局批準(zhǔn)到完成民政部登記，前后用了3年的時(shí)間。他建議修改《著作權(quán)法》，加強(qiáng)與相關(guān)法規(guī)的協(xié)調(diào)。馬繼超認(rèn)為，有必要實(shí)行延伸集體管理制度。而在目前的司法實(shí)踐中，由集體管理組織代理維權(quán)的大批量案件獲得的賠償數(shù)量往往比較少，而沒(méi)有加入?yún)f(xié)會(huì)的權(quán)利人有機(jī)會(huì)獲得比協(xié)會(huì)訴訟更高的賠償額。

　　馬繼超認(rèn)為，數(shù)字環(huán)境給音樂(lè)著作權(quán)集體管理帶來(lái)的挑戰(zhàn)是：數(shù)字技術(shù)的發(fā)展為權(quán)利人通過(guò)技術(shù)平臺(tái)直接向眾多使用者發(fā)放許可，并詳細(xì)記錄使用情況計(jì)算使用費(fèi)成為可能，集體管理組織不能體現(xiàn)出在傳統(tǒng)環(huán)境下的優(yōu)勢(shì)，許多權(quán)利人不愿意加入集體管理組織。此外，現(xiàn)在涌現(xiàn)出了一批利用數(shù)字技術(shù)平臺(tái)代理大量音樂(lè)著作權(quán)的代理公司，采用商業(yè)模式運(yùn)作，對(duì)集體管理組織形成沖擊。馬繼超對(duì)此給出的解決方案是，開(kāi)發(fā)先進(jìn)的數(shù)字管理平臺(tái)，提供公平透明的解決方案。