余秋雨“捐款門”的時(shí)態(tài)問(wèn)題

　　有語(yǔ)法學(xué)家說(shuō)，漢語(yǔ)不存在時(shí)態(tài)問(wèn)題。其實(shí)在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，“著”、“了”、“過(guò)”、“將”、“要”、“想”等，就是表達(dá)時(shí)態(tài)的單字詞。古代漢語(yǔ)也有時(shí)態(tài)，蘇東坡詩(shī)云：“小舟從此逝，江海寄余生。”這其中就有時(shí)態(tài)，只不過(guò)不像現(xiàn)代漢語(yǔ)中那么明顯而已。

　　還是回到現(xiàn)實(shí)中。關(guān)于余秋雨先生的捐款問(wèn)題，連日來(lái)眾說(shuō)紛紜，浪費(fèi)了不少口水。其實(shí)，余先生究竟捐沒(méi)捐款，捐了多少，用漢語(yǔ)語(yǔ)法的時(shí)態(tài)規(guī)則稍加分析，就真相大白了。

　　2008年6月12日上海一家報(bào)紙刊登《〈2008分之1〉公益短片啟動(dòng)余秋雨任撰稿人》一文，其中提到“汶川大地震發(fā)生后，余秋雨第一時(shí)間向?yàn)?zāi)區(qū)捐款20萬(wàn)元，成為全國(guó)學(xué)者、作家中捐款的最高紀(jì)錄”。對(duì)此，余先生予以了默認(rèn)。

　　余先生的“老冤家”蕭夏林認(rèn)為，余秋雨不僅沒(méi)有捐那么多，而且“捐款恐怕是零”。他分析了去年地震發(fā)生后全國(guó)4家報(bào)紙關(guān)于余秋雨捐款的同源報(bào)道后提出，“可以確定的是，余秋雨以及他所擔(dān)任名譽(yù)董事長(zhǎng)的九久讀書人公司當(dāng)時(shí)一共實(shí)際只捐款了6萬(wàn)元……余秋雨再怎么捐，也不會(huì)超過(guò)6萬(wàn)元……直接捐款恐怕是零。”

　　“汶川大地震發(fā)生后，余秋雨第一時(shí)間向?yàn)?zāi)區(qū)捐款20萬(wàn)元”，這話的意思很明顯，那是“過(guò)去完成時(shí)”，就是說(shuō)，只有20萬(wàn)元實(shí)際到了受捐者的賬戶上，才可以這樣造句，否則即是撒謊。這樣看來(lái)，蕭夏林的分析是合理的。而實(shí)際上，蕭夏林的質(zhì)疑公開(kāi)后，四川省民政局、慈善總會(huì)和紅十字會(huì)這三家地震時(shí)的捐款機(jī)構(gòu)均表示無(wú)余秋雨的捐款記錄。

　　而最新的消息是，余先生的助手金克林稱，在去年大地震發(fā)生后，九久公司名譽(yù)董事長(zhǎng)余秋雨決定捐20萬(wàn)元修建一所希望小學(xué)，請(qǐng)公司聯(lián)系安排。“公司和上海對(duì)口援建的災(zāi)區(qū)城市都江堰經(jīng)過(guò)多次商討，決定將余秋雨先生的捐助用于三所新建學(xué)校的圖書館。今年5月初，隨著都江堰新建學(xué)校即將落成，此項(xiàng)工作已啟動(dòng)。圖書館將于9月新校舍啟用時(shí)開(kāi)放”。

　　當(dāng)然，這只是余先生方面的一面之詞。而就是這一面之詞，也仍然足以說(shuō)明問(wèn)題了。5·12后余秋雨決定捐20萬(wàn)元，跟第一時(shí)間捐了20萬(wàn)元，顯然不屬同一時(shí)態(tài)。而事實(shí)上一年之后這筆錢也沒(méi)捐出去，只是說(shuō)將要用于三所新建學(xué)校的圖書館，那將是9月份的事了。顯然，這是“將來(lái)進(jìn)行時(shí)”，而非“過(guò)去完成時(shí)”。

　　余秋雨先生是著名作家，應(yīng)該了解現(xiàn)代漢語(yǔ)的基本語(yǔ)法規(guī)則。捐了就拿出證據(jù)來(lái)，沒(méi)捐就大大方方承認(rèn)———即使不道歉也無(wú)所謂，畢竟現(xiàn)在諾而不捐已是“潛規(guī)則”。　

　　作者：鄺子倩

（轉(zhuǎn)載此文為傳播更多信息之目的，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)）