杜甫后人爭家譜翻臉

　　原告稱《杜氏宗譜》應從上海回常州祖屋 法院不支持

　　為爭奪《杜氏宗譜》，詩圣后人鬧上法庭！日前，閘北法院審結一起要求返還詩圣杜甫家譜案，一審判決原告杜菊鳳、杜煥盛、杜來娣要求被告朱翠英、第三人杜華共同返還全套《杜氏宗譜》的訴訟請求，不予支持。

　　原告：家譜應帶回常州祖屋

　　三原告共同訴稱，三原告及被告的丈夫杜煥榮(已故)，都是杜氏家族成員，均為唐代著名詩人杜甫之后。原告的父親杜敘昌按杜氏家族族規，繼承了辛亥年版《杜氏宗譜》一套，長期存放于常州老宅之中。且杜敘昌曾立下家規，家譜不得外借，修譜等事宜均須在常州老家祖屋中進行。

　　2004年春，被告丈夫杜煥榮委托其子女杜華、杜建、杜萍，至常州老家將該套《杜氏宗譜》借至上海，供病中觀閱，后該套家譜一直由杜煥榮保管。2007年12月20日，杜煥榮去世。去年3月，因杜氏家族諸多成員欲重修家譜，要求被告將家譜歸還，但被告卻告知家譜已由長子杜華繼承。

　　原告認為，被告無權單獨處分杜氏宗族共同所有的《杜氏宗譜》，故要求被告及第三人返還全套 《杜氏宗譜》，由三原告帶回常州老家保管。

　　被告：長子繼承理所當然

　　被告辯稱，被告丈夫杜煥榮系長子，杜敘昌在去世前按傳統將該套《杜氏宗譜》交予杜煥榮繼承并保管。2007年12月，杜煥榮去世，去世前曾留下遺囑將《杜氏宗譜》傳于長子杜華。被告認為，《杜氏宗譜》系傳于杜煥榮的，且事實上一直由杜煥榮保管，并非保存于常州杜氏老宅之中，故不同意原告的訴訟請求。

　　第三人杜華辯稱，其按照父親杜煥榮的遺囑，繼承并保管《杜氏宗譜》，不能交予三原告保管，不同意原告的訴訟請求。

　　庭審：杜氏后人對簿公堂

　　審理中，法院應原告申請，傳喚杜萍出庭作證。杜萍出庭作證稱，2000年左右，其和杜華、杜建回常州探望摔傷修養的叔叔杜煥盛，探望時杜華提出將《杜氏宗譜》借到上海供生病的父親杜煥榮翻閱，原告杜煥盛即將《杜氏宗譜》交予杜華帶回上海。后《杜氏宗譜》一直在上海由父親杜煥榮保管。

　　被告及第三人對證人杜萍的證言不予認可，被告稱《杜氏宗譜》原先就是傳于杜煥榮繼承。杜煥榮僅要求三子女將《杜氏宗譜》從常州取回，并不存在借閱一事。

　　調查：家譜現身滬常兩地？

　　經審理查明，案外人杜敘昌、蔣桂英夫婦系常州市某村民，育有四個子女，即長子杜煥榮、次子杜煥盛、長女杜菊鳳、次女杜來娣。杜煥榮與被告朱翠英系夫妻關系，育有三個子女，長子杜華、次女杜萍、三子杜建。

　　又查明， 2005年3月1日，上海某報刊登《杜甫“秘藏家譜”現身申城》的報道，并對杜建及杜萍進行了采訪。該報道稱：“杜家姐弟稱，爺爺和父親都是常州的農民，后來到上海時，就將這套書一起帶在了身邊”。 2006年3月11日，常州某報刊登《詩圣杜甫家譜在常現身》的報道，該報道稱：“日前，記者接到來自上海的陌生電話，對方名叫杜建，家中祖祖輩輩珍藏了一部唐代詩圣杜甫的家譜……直到1991年，杜建、杜萍的父親杜煥榮突發心臟病，病情危重之際，把姐弟倆叫到床邊，交代了一項“特殊任務”：“常州老家橫林鎮東馬莊舊屋的梁上有一個紙包，你們把它帶到上海來，我想看看。 ”姐弟倆趕到鄉下，在叔叔家梁上果然看到了神秘的紙包。叔叔說什么也不肯把紙包拿下來，聞聽老兄在滬已重病染身，這才勉強同意……”。

　　再查明，2004年11月，杜煥榮立下遺囑一份，遺囑中載明：“父母遺傳下來的‘杜氏宗譜一套十二本裝’傳于杜華管好，不得外傳，切切注意。手抄本可供杜氏家族每戶一套”。 2007年12月，杜煥榮死亡。 2008年7月，因《杜氏宗譜》保管一事，原、被告雙方產生爭議，原告訴至本院，要求判如訴請。

　　法院：一審判決不予支持

　　法院認為，本案中，原告要求被告及第三人將《杜氏宗譜》返還給原告保管，原告需就被告及第三人無權保管《杜氏宗譜》及原告有權保管《杜氏宗譜》的事實承擔舉證責任。但就原告提供的現有證據來看，《杜氏宗譜》究竟由誰保管，有關當事人并未進行過任何約定，且對于原告訴稱的 《杜氏宗譜》事實上系由三原告共同保管于常州祖屋中的事實，原告亦未舉證予以證明。原告提供證人杜萍的證言想證明《杜氏宗譜》系杜煥榮借閱的事實，但杜萍在本案中的陳述與其向媒體的陳述內容不一，本院不予采信。

　　況且，即使存在杜華三兄妹從常州將《杜氏宗譜》帶回上海此節事實，亦不能當然得出三原告對《杜氏宗譜》享有當然保管權的結論，遂作上述判決。

　　□晚報記者 陸慧 通訊員 沈惠光