易中天先生，別逗了！

　　易中天先生接受了《新周刊》的專訪，在這篇“呈堂證供”里不僅點(diǎn)名提到了《南都周刊》，還表達(dá)了他對(duì)《南都周刊》于2008年11月21日刊發(fā)的《清算百家講壇》報(bào)道的強(qiáng)烈不滿。

　　記者 | 張守剛

　　前段時(shí)間，易中天先生接受了《新周刊》的專訪，在這篇“呈堂證供”里不僅點(diǎn)名提到了《南都周刊》，還表達(dá)了他對(duì)《南都周刊》于2008年11月21日刊發(fā)的《清算百家講壇》報(bào)道的強(qiáng)烈不滿。作為該報(bào)道的執(zhí)行記者，我對(duì)他的相關(guān)言論詫異之余，也不禁困惑：滿口臆想污蔑之辭的這個(gè)人，真的就是那個(gè)我曾熟悉的易中天先生嗎？

　　為簡(jiǎn)潔起見，我愿意僅就易先生在訪談中對(duì)《清算百家講壇》報(bào)道的質(zhì)疑，逐一具體反駁如下：

　　“不調(diào)查，不研究，也不核實(shí)”——對(duì)此“罪狀”，我倒要反問易先生，不是為了調(diào)查，我怎么會(huì)聯(lián)系到萬(wàn)衛(wèi)先生，聯(lián)系到您易中天先生，還有其他專家？而他們對(duì)問題的回應(yīng)，我都如實(shí)寫在報(bào)道里。易先生很忙，但既然準(zhǔn)備就我的報(bào)道發(fā)表評(píng)論，還這么鄭重其事，怎么不肯多用一點(diǎn)時(shí)間仔細(xì)讀一遍報(bào)道？

　　“全部是作假，看著就好笑”——笑不笑我管不了，但“作假”卻是易先生十足的臆想之辭。對(duì)這個(gè)問題，我無(wú)需講新聞人操守或者做人準(zhǔn)則之類，只有一句話：這不是想象杜撰的數(shù)據(jù)。對(duì)《百家講壇》收視率的調(diào)查，我是否做過采訪，有相關(guān)錄音為證。易先生如果有興趣，我們不妨一起聽聽這段錄音。不知意下如何？

　　“不是客觀呈現(xiàn)”——恰恰相反。為了客觀呈現(xiàn)，本報(bào)報(bào)道里不僅有央視工作人員對(duì)本人透露的收視數(shù)據(jù)，也引用了央視對(duì)收視率下跌消息的正式表態(tài)。我就奇怪：易先生怎么就是看不到？這到底是易先生的“選擇性閱讀”還是“選擇性失憶”？如果易先生不愿意自己找，那我可以提醒下到底在什么地方。易先生，您能撥冗親自看一遍嗎？

　　“瞎編我的表情，很激動(dòng)地說(shuō)，很興奮地說(shuō)”——這是易中天先生質(zhì)疑中與自己最密切的部分，但可惜連這個(gè)也站不住腳。這幾個(gè)形容詞到底在哪里，易先生能替我找出來(lái)看看嗎？如果易先生找不出來(lái)，那我就要問一句：到底是我在瞎編，還是易先生又一次的狂放臆想？

　　有些讓人覺得詭異的是，易先生一直對(duì)媒體給他戴上的“學(xué)術(shù)超男”帽頗有微詞，但此次提到本報(bào)，竟加以“三鹿媒體”之名進(jìn)行污蔑攻擊，本報(bào)報(bào)道到底觸犯了易先生的何處軟肋，竟令其大失風(fēng)度？其離奇的憤怒與污蔑，實(shí)在令人匪夷所思。

　　以上所說(shuō)的，也是我個(gè)人的“呈堂證供”。易先生說(shuō)，他錯(cuò)了，他會(huì)道歉�，F(xiàn)在事實(shí)都在上面，易先生明鑒，更請(qǐng)讀者明鑒。