“季羨林丟畫事件”演繹至今，當事人、旁觀者、舉報人各表各態(tài)，連“究竟有沒有丟畫”這一核心事實都未形成定論，實在堪稱奇觀。

　　季老的身份、北大的影響，固然可以作為“丟畫事件”至今仍“剪不斷理還亂”的原因，但卻不是“丟畫事件”無疾而終的理由。必須承認，季老是有可能丟畫的，有些人也是有可能竊畫的。如此，有關單位、有關人士，若想要個清白身，何不請警方介入，給一個真正意義上的官方說法？有關單位自己搞調(diào)查小組，下“官方結(jié)論”，既當運動員又當裁判員的做法，難以服眾。究竟是確信“丟畫的事，誰也掩蓋不了”的季老不愿給政府添麻煩，還是有關單位的有關人士不愿給自己惹麻煩？清官難斷家務事，那也得斷啊，何況季老和北大之間，還不知道能不能算作家務事呢。

　　相比案件本身，季老目前的境遇或許更加復雜，也更需要我們關注。季老是“國寶”，是“大師”，是北大的象征。雖然他辭掉了“國寶”、“大師”的帽子，但那只是“單方面停火”，有關單位可還是把季老當做“國寶”、“大師”“保護”著，很多人還是把季老當“國寶”、“大師”尊崇著。后者是季老用他辛勤耕耘的一生修來的，前者呢？在某些人看來或許也是季老修來的，但在季老看來呢？未必。

　　一位即將走過一個世紀的老人，給有關單位添的最后一點“麻煩”，是“不需要秘書照顧”、“回家”，那些致力于“保護”季老的人，難道就沒從中聞出一絲悲涼的味道？當我們尊崇季老、愛護季老，把季老當作象征、當作國寶供著的同時，是不是也該考慮一下，季老作為一位年逾古稀的老人、作為另一位年過七旬老人的父親的基本需求。季老或許確是人間祥瑞，但一定不是某個單位的吉祥物。

　　方塊三