臺(tái)灣皇冠公司訴中國(guó)戲劇出版社侵犯張愛玲著作權(quán)一案上月一審勝訴，至此，已有6家內(nèi)地出版社陸續(xù)敗訴。記者獲悉，近日，已有包括浙江文藝在內(nèi)的一審敗訴的出版社提起上訴，而專家金宏達(dá)的證詞是否有效也成為目前關(guān)注的焦點(diǎn)之一。

　　法院：對(duì)金宏達(dá)專家身份不予確認(rèn)

　　去年12月皇冠公司訴中國(guó)戲劇出版社的一審判決中，海淀法院首次以判決形式明確否定專家意見，成為了本案的焦點(diǎn)。在案件審理期間，張愛玲研究專家金宏達(dá)以研究張愛玲作品的專家身份接受被告中戲社律師的調(diào)查，以談話筆錄的形式發(fā)表了專家意見，證明皇冠公司對(duì)張愛玲作品的權(quán)利不能確定。

　　但海淀法院認(rèn)為金宏達(dá)在此前已經(jīng)以子通的筆名和案外人亦清(于清)未經(jīng)授權(quán)出版了《張愛玲文集補(bǔ)遺》一書，并以“張愛玲、子通、亦清、周芬玲”的名義領(lǐng)取了稿費(fèi)。法院認(rèn)為，金宏達(dá)的行為與本案存在利害關(guān)系，故對(duì)其專家身份和主張法院不予確認(rèn)，判決中戲社停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失25.5萬(wàn)元。

　　金宏達(dá)：法院不應(yīng)否定證詞

　　金宏達(dá)接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，“對(duì)一審法院的判決不予置評(píng)”，而對(duì)于法院稱不確認(rèn)其專家身份和主張做法，金宏達(dá)認(rèn)為，“對(duì)于案件，應(yīng)該看證據(jù)本身是不是能成立，而不在于其他”。金宏達(dá)并稱自己的證據(jù)來自于張愛玲書中收錄的其親筆信內(nèi)容，所以法院不應(yīng)因其他原因，而否定自己提供的證詞。

　　記者就此采訪了法律專家，中孚律師事務(wù)所律師穆曉軍表示，作為專家身份的證人證言歸根結(jié)底要看證據(jù)效率，在本案中，金宏達(dá)提供的證據(jù)來源于收錄在書中的印刷品，其效率弱于張愛玲的親筆信。而金宏達(dá)如果出版過那本書，那么也存在在版權(quán)問題中獲利的可能，因此法院認(rèn)定其證言有問題。

　　部分被告出版社提起上訴

　　被告浙江文藝出版社和中國(guó)戲劇出版社的代理律師陳鷹在電話里不愿多談本案，只表示，“包括浙江文藝出版社、中國(guó)戲劇出版社在內(nèi)的部分被告已經(jīng)上訴至一中院。”原告方臺(tái)灣皇冠公司代理律師王韻也表示，自己目前沒有得到原告授權(quán)，不便于出來發(fā)表意見。(記者姜妍)