臺灣皇冠公司訴中國戲劇出版社侵犯張愛玲著作權(quán)一案上月一審勝訴，至此，已有6家內(nèi)地出版社陸續(xù)敗訴。記者獲悉，近日，已有包括浙江文藝在內(nèi)的一審敗訴的出版社提起上訴，而專家金宏達(dá)的證詞是否有效也成為目前關(guān)注的焦點(diǎn)之一。

　　法院：對金宏達(dá)專家身份不予確認(rèn)

　　去年12月皇冠公司訴中國戲劇出版社的一審判決中，海淀法院首次以判決形式明確否定專家意見，成為了本案的焦點(diǎn)。在案件審理期間，張愛玲研究專家金宏達(dá)以研究張愛玲作品的專家身份接受被告中戲社律師的調(diào)查，以談話筆錄的形式發(fā)表了專家意見，證明皇冠公司對張愛玲作品的權(quán)利不能確定。

　　但海淀法院認(rèn)為金宏達(dá)在此前已經(jīng)以子通的筆名和案外人亦清(于清)未經(jīng)授權(quán)出版了《張愛玲文集補(bǔ)遺》一書，并以“張愛玲、子通、亦清、周芬玲”的名義領(lǐng)取了稿費(fèi)。法院認(rèn)為，金宏達(dá)的行為與本案存在利害關(guān)系，故對其專家身份和主張法院不予確認(rèn)，判決中戲社停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失25.5萬元。

　　金宏達(dá)：法院不應(yīng)否定證詞

　　金宏達(dá)接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，“對一審法院的判決不予置評”，而對于法院稱不確認(rèn)其專家身份和主張做法，金宏達(dá)認(rèn)為，“對于案件，應(yīng)該看證據(jù)本身是不是能成立，而不在于其他”。金宏達(dá)并稱自己的證據(jù)來自于張愛玲書中收錄的其親筆信內(nèi)容，所以法院不應(yīng)因其他原因，而否定自己提供的證詞。

　　記者就此采訪了法律專家，中孚律師事務(wù)所律師穆曉軍表示，作為專家身份的證人證言歸根結(jié)底要看證據(jù)效率，在本案中，金宏達(dá)提供的證據(jù)來源于收錄在書中的印刷品，其效率弱于張愛玲的親筆信。而金宏達(dá)如果出版過那本書，那么也存在在版權(quán)問題中獲利的可能，因此法院認(rèn)定其證言有問題。

　　部分被告出版社提起上訴

　　被告浙江文藝出版社和中國戲劇出版社的代理律師陳鷹在電話里不愿多談本案，只表示，“包括浙江文藝出版社、中國戲劇出版社在內(nèi)的部分被告已經(jīng)上訴至一中院。”原告方臺灣皇冠公司代理律師王韻也表示，自己目前沒有得到原告授權(quán)，不便于出來發(fā)表意見。(記者姜妍)