專家指出，區(qū)區(qū)3萬(wàn)至10萬(wàn)元罰款只具象征意義，對(duì)違規(guī)者一段時(shí)間或永遠(yuǎn)不得從事與證券有關(guān)業(yè)務(wù)的“市場(chǎng)禁入”措施更有效

　　專家指出，高管違規(guī)炒股看起來(lái)只是個(gè)違規(guī)問(wèn)題，但如果深究，有些違規(guī)背后隱藏著犯罪，可能涉嫌內(nèi)幕交易和市場(chǎng)操縱。

　　滬深兩交易所網(wǎng)站近日披露的一份文件，在業(yè)內(nèi)引發(fā)了軒然大波。因?yàn)椋�這又是一份令所有公司高管心驚肉跳的黑名單：

　　中興通訊高級(jí)副總裁周蘇蘇9月4日賣出1萬(wàn)股該公司股票，賣出價(jià)每股61元，11月12日又買入1萬(wàn)股，每股47元，短短兩月凈賺近14萬(wàn)元；11月22日，風(fēng)帆股份披露董事長(zhǎng)陳孟禮違規(guī)賣出公司股票，一次賺了38.57萬(wàn)元；10月31日，岳陽(yáng)興長(zhǎng)監(jiān)事會(huì)主席張權(quán)彬，先分兩次賣出可流通股份1684股，第二天就一次性買入1600股……

　　法律明文禁止

　　高管明知故犯

　　依據(jù)《公司法》，公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，應(yīng)當(dāng)向公司申報(bào)所持有的本公司的股份及其變動(dòng)情況。而且，上述人員在其任職期間內(nèi)，每年轉(zhuǎn)讓的股份不得超過(guò)自己所持有本公司股份總數(shù)的25%。持有本公司股份的上述人員，自公司股票上市交易之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。

　　中國(guó)政法大學(xué)教授李曙光分析說(shuō)：“這條規(guī)定要求上市公司高管拋售自家公司股票時(shí)，必須作相應(yīng)的信息披露，讓公眾知曉；自公司上市之日起一年內(nèi)，高管不得以任何理由轉(zhuǎn)讓自己手中的股票，為的是促使高管為上市公司的發(fā)展盡力。”

　　根據(jù)《證券法》規(guī)定，上市公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員及持有上市公司股份5%以上的股東，將其持有的該公司的股票在買入后6個(gè)月內(nèi)又賣出，或者在賣出后6個(gè)月內(nèi)又買入，俗稱短線交易，由此所得收益歸該公司所有，公司董事會(huì)應(yīng)當(dāng)收回這部分收益。

　　《證券法》同時(shí)明確，上述人員違反這一規(guī)定的，給予警告，可處3萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下的罰款。

　　高管任意違規(guī)

　　潛藏內(nèi)幕交易

　　中國(guó)政法大學(xué)教授趙旭東認(rèn)為，資本市場(chǎng)內(nèi)幕交易、市場(chǎng)操縱太多，這點(diǎn)大家都能感覺到。但這些行為是怎么產(chǎn)生的？上市公司高管太了解公司的情況，掌握了太多的內(nèi)幕信息，想進(jìn)行內(nèi)幕交易或者市場(chǎng)操縱太容易了。

　　他分析說(shuō)，高管違規(guī)炒股表面上看起來(lái)只是個(gè)違規(guī)問(wèn)題，但如果深究“為什么有高管能那么好地踩準(zhǔn)點(diǎn)，恰到好處地買賣本公司股票”就會(huì)發(fā)現(xiàn)，有些違規(guī)背后隱藏著犯罪。如果僅僅盯著違規(guī)炒股這個(gè)表面現(xiàn)象，不但違規(guī)炒股的問(wèn)題很難真正解決，而且在某種程度上，內(nèi)幕交易或者操縱市場(chǎng)還會(huì)更多。

　　法律“沒有牙齒”

　　違者肆無(wú)忌憚

　　“《公司法》雖然明文規(guī)定，這些高管不得違規(guī)拋售本公司股票，但在法律責(zé)任部分及監(jiān)管部分，卻對(duì)上市公司違反這條禁止性規(guī)定時(shí)如何處罰，只字未提。”清華大學(xué)法學(xué)院教授湯欣稱此為“沒有牙齒的法律規(guī)定”。

　　北京問(wèn)天律師事務(wù)所張遠(yuǎn)忠博士說(shuō)：“沒有責(zé)任追究的法律更像個(gè)道德規(guī)范，是沒有多少約束力的。而違反《證券法》規(guī)定進(jìn)行短線交易的，雖有處罰，但區(qū)區(qū)3萬(wàn)元至10萬(wàn)元的罰款，在證券市場(chǎng)動(dòng)輒獲利成百上千萬(wàn)甚至上億元面前，只具有象征性的意義，根本起不了多少作用。”

　　可喜的是，證券行政執(zhí)法近期進(jìn)行了重大改革，成立了稽查總隊(duì)，已經(jīng)是兵強(qiáng)馬壯了。但是，張遠(yuǎn)忠并不覺得樂(lè)觀，他說(shuō)：“如果在投入了大量人力、精力進(jìn)行多日的調(diào)查，再經(jīng)過(guò)一系列程序之后僅僅罰款3萬(wàn)元或者10萬(wàn)元，罰款的數(shù)目還抵不上投入的成本。”

　　斷其“生路”為上

　　行政法規(guī)當(dāng)立

　　追究違規(guī)者的責(zé)任，大體上講，也就是3種，即民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任。張遠(yuǎn)忠分析認(rèn)為，監(jiān)管部門的行政責(zé)任追究，絕不應(yīng)該僅停留在罰款的層面，證監(jiān)會(huì)的市場(chǎng)禁入措施同樣具有相當(dāng)?shù)耐�懾力，禁止違規(guī)炒股者在一段時(shí)間或者永遠(yuǎn)不得從事與證券有關(guān)的業(yè)務(wù)，無(wú)疑是斷其“生路”，這比罰多少款都有用。

　　專家呼吁，面對(duì)違規(guī)行為頻繁發(fā)生的現(xiàn)實(shí)，監(jiān)管部門必須盡快完善行政法規(guī)，否則，真到了“法不責(zé)眾”之時(shí)，就更難收?qǐng)隽恕?周芬棉）