究竟什么樣的投資者才能進入創業板？中國風險投資研究院院長就突然冒出來大發宏論，他說：“個人投資者應是自有資金在100萬元以上的。”照此說來，百萬富翁才能進入創業板！這可真讓人大開了眼界。

　　內地創業板風險如此之高？

　　國際上的創業板設立準入制度不乏先例，可是，盡管納斯達克的準入標準究竟為幾何，從未聽人引證過，但是中國香港地區的那個創業板還是有個說法的，不過也就是15萬港元。15萬港元在過去兌換比例最高的時候也不過相當于17萬多一點的人民幣，現在么，恐怕不到100萬元人民幣的13%了。也就是說，如果你持有15萬港元的話，在香港地區還能玩玩創業板，換到內地來，對不起，創業板的門邊兒都摸不著。

　　不錯，創業板的風險如果比主板還高，那么，預筑個為投資者謀的風險防波堤什么的，是說得過去的。但是，創業板的門檻竟然高到比股指期貨的30萬元還高，而且還高出了兩倍之多，不免就讓人太不可思議了。難道目前尚沒有對外開放打算的內地創業板，風險不僅比對國際投資者敞開大門的香港創業板還高，甚至還高到了比股指期貨都高出了很多的程度？

　　不能因此推卸市場監管責任

　　我們并不一概反對對某些有特殊要求的交易市場設立入市門檻。比如，股指期貨對保證金有一定的要求，這是滿足該產品的市場交易規則所必須具備的必不可少的條件之一。但是，即使如此，僅僅在資金量的方面滿足了保證金的要求，也不能作為衡量合格還是不合格投資者的標準。為此，中金所等有關方面在“合格投資者”還是“適當投資者”的提法上頗費躊躇，也不是沒有道理的。因為，“合格投資者”顯然并不是一個恰當的明晰概念。如果說保證金不能滿足要求的投資者就是不合格投資者，那么，難道僅僅能滿足相關條件就可以算是合格投資者了嗎？

　　一提起市場風險，有些人的眼睛就盯住投資者，好像市場上的違法違規都不是違法違規者所干出來的，而是追漲殺跌的投資者、尤其是慣于跟風的散戶們的自作自受。這顯然是一種荒唐的邏輯。如果所謂“投資者教育”就是把投資者的虧損一概歸咎于他們自身缺乏教育，那么，由此而派生的“合格投資者”制度，豈不也就成為一種帶有投資者甄別性質的背書？這不僅有為上市公司的背信棄諾和市場操縱者的洗白之嫌，而且，也有推卸監管責任之嫌。 (黃湘源）