(聲明：刊用《中國(guó)新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán))

　　如果監(jiān)管不力，銀行在有慣例可循的情況下，任意逾越相關(guān)管理?xiàng)l例的底線(xiàn)，儲(chǔ)戶(hù)將如何看待自己的安全？

　　★ 文/秦軒

　　工行濟(jì)南濼源支行與兩名當(dāng)事人買(mǎi)賣(mài)黃金的糾紛案件在互聯(lián)網(wǎng)上迅速傳播，并被稱(chēng)為中國(guó)第一黃金案，這不是偶然的。

　　瀏覽門(mén)戶(hù)網(wǎng)站相關(guān)報(bào)道后數(shù)以千計(jì)的回帖會(huì)發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)人站在當(dāng)事人的一邊，甚至有將當(dāng)事者捧為挑戰(zhàn)強(qiáng)大金融機(jī)構(gòu)的悲劇英雄。這也不是偶然的。

　　坦白說(shuō)，筆者不認(rèn)為當(dāng)事者的行為值得稱(chēng)贊(至于合法與否，需要司法部門(mén)做判斷)，也不相信當(dāng)事者在進(jìn)行如此交易時(shí)，沒(méi)有利用銀行交易系統(tǒng)漏洞的動(dòng)機(jī)。問(wèn)題是，即使在這種情況下，他們依然能得到諸多網(wǎng)友的支持，原因何在？

　　從網(wǎng)友評(píng)論中，已經(jīng)可以得到答案。大多數(shù)網(wǎng)友的共識(shí)是，其一，銀行在沒(méi)有通過(guò)合法程序的情況下，對(duì)當(dāng)事人的賬戶(hù)進(jìn)行強(qiáng)制操作；其二，工行的行動(dòng)有明顯將因內(nèi)部錯(cuò)誤產(chǎn)生的后果與責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到客戶(hù)身上的動(dòng)機(jī)。

　　很顯然，這以上兩點(diǎn)，不僅僅當(dāng)事者會(huì)遇到，其他人也有可能遇到。因此，諸多網(wǎng)友才會(huì)與當(dāng)事者產(chǎn)生強(qiáng)烈共鳴。

　　據(jù)工行濟(jì)南濼源支行給當(dāng)事人的通知說(shuō)，因?yàn)楫?dāng)事人違反了《中國(guó)工商銀行個(gè)人賬戶(hù)黃金買(mǎi)賣(mài)章程》，所以，根據(jù)該章程的有關(guān)規(guī)定，“我行決定取消上述交易，相應(yīng)的資金劃轉(zhuǎn)我行”。

　　但是，盡管這一章程的確規(guī)定了在特定條件下，工行有權(quán)利取消交易，卻并沒(méi)有規(guī)定其有“將相應(yīng)資金劃轉(zhuǎn)”的權(quán)力。

　　事實(shí)上，本案的特殊性在于，當(dāng)事者的交易賬戶(hù)，不僅僅是用作資金結(jié)算的結(jié)算賬戶(hù)，同時(shí)還是與銀行存在儲(chǔ)蓄合同的儲(chǔ)蓄賬戶(hù)。這意味著，當(dāng)事者的賬戶(hù)，無(wú)論是存折還是靈通卡，都不僅僅受到《黃金買(mǎi)賣(mài)章程》的制約，更受?chē)?guó)務(wù)院1992年頒發(fā)的《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》制約。而保證儲(chǔ)蓄賬戶(hù)不能隨意扣劃的權(quán)利正是維系這一管理?xiàng)l例的宗旨之一。根據(jù)該管理?xiàng)l例第三十四條的規(guī)定，泄露儲(chǔ)戶(hù)儲(chǔ)蓄情況或者未經(jīng)法定程序代為查詢(xún)、凍結(jié)、劃撥儲(chǔ)蓄存款的儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，要承擔(dān)法律責(zé)任，可以根據(jù)情節(jié)輕重處以罰款、停業(yè)整頓、吊銷(xiāo)《經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)許可證》，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

　　何況，即使工行在《黃金買(mǎi)賣(mài)章程》里規(guī)定自己有權(quán)力在特殊情況下將相應(yīng)資金劃轉(zhuǎn)，這一規(guī)定依然非法。因?yàn)槿绻�工行單方面制定的章程與儲(chǔ)蓄條例或者結(jié)算帳戶(hù)管理?xiàng)l例相沖突，那個(gè)章程就是無(wú)效的。

　　工行實(shí)際上有兩種選擇，第一通過(guò)與當(dāng)事人的溝通協(xié)商，采取和解行動(dòng)；其二是通過(guò)行政訴訟或者司法程序，由有權(quán)限的部門(mén)進(jìn)行處理。但是，很遺憾，當(dāng)工行與當(dāng)事人的協(xié)商效果不佳時(shí)，它沒(méi)有采取第二種手段，而是違規(guī)。顯然，只有在假設(shè)違規(guī)所造成的損失小于通過(guò)法律程序解決問(wèn)題的情況下，該分行的管理者才會(huì)采取前者。

　　對(duì)于外界而言，我們不知道做出這一違規(guī)決定的決策者是濼源支行，還是濟(jì)南分行又或是工行總行。如果是后者，那么情況嚴(yán)重得多。因?yàn)閷?duì)于中國(guó)工商銀行這一全球市值最高的商業(yè)機(jī)構(gòu)而言，絕大多數(shù)儲(chǔ)蓄賬戶(hù)都過(guò)于弱小，完全沒(méi)有自我保護(hù)的能力。那么，如果監(jiān)管不力，銀行在有慣例可循的情況下，任意逾越相關(guān)管理?xiàng)l例的底線(xiàn)，儲(chǔ)戶(hù)將如何看待自己的安全？ 類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)在互聯(lián)網(wǎng)中已經(jīng)開(kāi)始蔓延，而問(wèn)題的解決，除了更有效地制約與監(jiān)督銀行的權(quán)力，似無(wú)他途。