現有法律框架能否解決

　　盡管與會人士都認為，預付費消費不是天使也不是魔鬼，出臺相關的預付消費卡管理辦法是長久之計，但在目前的法律框架下，是不是消費者遇到問題就束手無策了呢？

　　針對“加盟連鎖店的一個店關了，總店或其他分店應不應該管”的問題，朗丹科認為，從商標法角度說，許可人應該監督被許可人使用商標的質量。但監督到什么程度、不監督怎么辦，法律沒有明確，所以出現持卡人維權艱難的現象。

　　但中國人民大學法學院教授劉俊海認為，“總店應該管”。因為很多特許加盟的小店，為了“拉大旗，作虎皮”，會刻意地模糊特許店和加盟店之間財產、法律、經營、管理上的關系，讓消費者產生模糊的認識，既然特許店和加盟店結成了利益“同盟”和“堡壘”，在對外承擔責任的時候，也應該照樣，才符合公正公平的法律價值觀。

　　“卡里余額能不能退”的問題讓許多人想起了幾年前電信卡余額不退的事。與會專家均認為，“余額應該退”。

　　劉俊海分析說，預付費實際是一次付費、分次履行、多退少補。把一筆錢交給經營者，并不意味著經營者徹底取得這筆資金的所有權，經營者享有的只是保管權。因此在消費卡到期的情況下，終止的僅僅是服務，不能把余額也吞掉，否則就是不當得利。

　　在中國人民大學教授楊立新看來，不管是人跑了、服務差了，還是余額不退，都是欺詐，都可以適用消費者權益保護法第四十九條雙倍懲罰性賠償的規定。

　　但消費者認為這些方法都是“防君子不防小人”，關鍵問題是人跑了，再怎么起訴也沒用。為此，與會人士建議，應該設定門檻，并借鑒旅行社管理中建立風險保證金或者建立類似支付寶等第三方支付監管的辦法，防止企業卷款潛逃。

　　此外，還有人建議，應該建立示范合同文本，建立信息共享和信息披露制度。

　　這些招管不管用？曹中生表示，建立門檻和保證金是個好辦法，但工商部門沒有這項行政許可；建立合同示范文本，實施起來也很難，北京市工商局目前已經建立了100多個行業的示范文本，但人家不采用，一點辦法都沒有，“執行的都是君子”。

　　由于是向不特定人群發卡集資，很多消費者認為應該屬于非法集資，銀監局和公安部門應該管。但消費者報案后，公安部門認為屬于經濟糾紛，不構成詐騙，且涉案金額少，幾十個人可能涉案三五十萬元，往往不予立案。銀監局也認為屬于經濟活動，不構成非法集資。

　　曹中生認為，工商部門沒有抓人、凍結賬號等權力，就算明知這個老板還有其他幾處分店，也只能眼睜睜地看著這些人卷款逃走�！叭伺芰�，性質就從欺詐轉變為詐騙，各相關部門應該形成合力。”(辛紅)