據了解，7月初，香港監管部門與銷售“雷曼迷你債券”的16家銀行達成和解方案，約九成的“雷曼苦主”(共計約2.9萬人)至少可獲得60%的本金賠償，賠償總額達63億港元。但上述香港投資者并未在“雷曼迷你債和解方案”的涵蓋范圍內。

　　不過從各方言論看，無論是上述的香港投資者還是赴港的內地投資者，所表述的個人遭遇與“雷曼苦主”基本如出一轍，主要圍繞銀行在游說他們買入產品時，沒有清楚解釋產品的性質及風險，以及沒有為他們進行風險評估測試。而“雷曼迷你債和解方案”的出爐無疑為他們帶來一絲希望。

　　專家建議在內地訴訟

　　對于內地投資者能否獲得賠償的問題，中國社科院金融研究所結構金融研究室袁增霆與中央財經大學中國銀行業研究中心主任郭田勇都表示，希望“雷曼迷你債和解方案”能為內地投資者獲得賠償起到參照借鑒作用。但是分析香港投資者獲賠的原因，難于以惠及內地投資者。因為香港投資者人數眾多，已經對當地社會造成了重大影響。這種情況下，當地監管部門會力促有關銀行做出賠償。

　　而長期關注理財產品事件的楊兆全律師認為，對外資銀行來說，也不排除有施行雙重標準的可能。楊兆全認為，外資行是在外界干預下對香港投資者做出賠付的。對大陸投資者在銷售之初，就存在故意規避大陸法律、隱瞞投資風險等不太道德的行為。在沒有壓力的情況下，讓銀行主動做出賠償，幾乎沒有可能性。而且，銀行方面完全知道法律訴訟的成本對受害投資者的壓力，外資銀行會認為受害者最終會不堪訴累而不戰自退，這或許是外資銀行的心理靠山。

　　楊兆全表示，目前最好還是走內地訴訟的路徑。因為香港銀行規避內地監管法規，違規向內地居民銷售境外金融理財產品，屬于違法行為。其次，在內地法院訴訟受害人訴訟成本低。若在香港訴訟，律師費非常昂貴，一些案件可能在剛剛啟動不久就要花費上百萬元。如果案件持續一年或者更長的時間，費用將在幾百萬港幣以上。

　　同時楊兆全認為，如果在內地法院起訴，對勝訴后的執行也頗為樂觀。根據我國內地法律的規定，如果香港銀行不執行內地法律的判決，那么這些銀行的人員不能到大陸進行工作出差。當該銀行在大陸有任何財產時，都可以進行強制執行。這些都是非常強硬的手段。此外，拒不執行對客戶的債務，對外資銀行來講，也是非常不光彩的事情，對其信用非常不利。(張 寧)