許霆的辯護(hù)律師昨日再次對廣州市商業(yè)銀行提供的證據(jù)——《完整的流水記錄數(shù)據(jù)》“挑刺”，據(jù)記錄證據(jù)顯示，許霆案事發(fā)ATM共裝鈔40萬元。許霆、郭安山及其他儲戶共取出19.6萬余元后，ATM存鈔本應(yīng)尚有20萬元，然而律師稱，這20萬元款項(xiàng)“不翼而飛”。

　　證言證據(jù)互為矛盾

　　辯護(hù)律師仔細(xì)研究了廣州市商業(yè)銀行提供的《完整的流水記錄數(shù)據(jù)》后發(fā)現(xiàn)，2006年4月21日下午5時至晚上9時02分，廣州市商業(yè)銀行事發(fā)ATM的裝鈔記載是：CASHBOX(100)：hopper2/2000/1998/OK。經(jīng)咨詢銀行相關(guān)技術(shù)人員，該項(xiàng)記載表明：事發(fā)當(dāng)時第一個鈔斗中裝有兩張100元人民幣；第二個鈔斗中裝有2000張100元人民幣；第三個鈔斗中裝有1998張100元人民幣。三個鈔箱共裝100元人民幣4000張，合計(jì)40萬元人民幣。但廣州市商業(yè)銀行的工作人員的證言卻是：“2006年4月21日下午5時許放入該自動柜員機(jī)20萬元人民幣……”“證言還稱，在案發(fā)前幾個客戶取款屬于正常取款。經(jīng)查賬，自動柜員機(jī)共短款達(dá)196004元。”辯護(hù)律師介紹，“雖然《完整的流水記錄數(shù)據(jù)》記載也同樣是在取款近20萬元后，再也未取出款，但此時ATM已臨近掏空。若該數(shù)據(jù)中確實(shí)記載的ATM共裝鈔40萬元人民幣，那么另外近20萬元人民幣又去了哪里？”

　　律師申請二審開庭

　　辯護(hù)律師指出，若反向思考，如果“2006年4月21日下午5時許放入該柜員機(jī)20萬元人民幣”是真實(shí)的。那么廣州市商業(yè)銀行提供的《完整的流水記錄數(shù)據(jù)》就應(yīng)當(dāng)是虛假記載，廣州商業(yè)銀行為什么要提供虛假記載的《完整的流水記錄數(shù)據(jù)》？許霆案中廣州市商業(yè)銀行提供的證據(jù)中究竟哪些證據(jù)是真實(shí)的？對此他提出質(zhì)疑。

　　據(jù)悉，許霆自提交上訴狀后至今已近4個月，此期間辯護(hù)律師陸續(xù)提出了《羊城借記卡章程》、ATM機(jī)差錯原因沒有查清等證據(jù)，并向法院提交了公開開庭的申請書。(記者:李斯璐 黃瓊 來源：新快報)