1月1日，寧波的生意人費先生在酒店刷卡消費時，POS機顯示兩次刷卡不成功。1月6日，費先生照常刷卡消費，誰知收銀員告訴他：卡上已經(jīng)沒多少錢了。銀行工作人員根據(jù)刷卡記錄上的顯示，說他1月1日晚已經(jīng)支付了兩筆款項，總金額達兩萬多元。(《現(xiàn)代金報》1月8日)

　　經(jīng)查詢，酒店表示沒收到這筆款項，寧波銀聯(lián)股份公司也說，“交易沒有成功，銀行屬于單方面扣款，這錢應(yīng)該還在銀行里。”可工商銀行鎮(zhèn)海支行一位辦公室負責(zé)人則認為，出現(xiàn)像這種情況的原因很多，例如線路故障、刷卡機的原因等，像費先生的“刷卡事件”屬于正常的交易誤差。

　　有此一說，故銀行在一周里挪用了費先生兩萬多元也不給個說法，也不向其道歉，當然更不登報給廣大消費者一個解釋。費先生不禁問道：如果這次是自己透支了呢？銀行也好，銀聯(lián)也罷，他們會不聞不問嗎？他說：“他們錯扣、多扣了消費者的錢，該負什么責(zé)任？可氣的是，他們的系統(tǒng)壞了，也不給客戶一個解釋，如果我不查，也就不知被挪用了多長時間？”

　　費先生的提問自然讓人聯(lián)想起許霆案。為什么都是系統(tǒng)惹的禍，許霆惡意取款17萬元被判無期，銀行挪用費先生2萬多元卻連個道歉都沒有？浙江維知律師事務(wù)所顧猛律師認為，在費先生的“刷卡事件”中，費先生是無過錯方，銀行與銀聯(lián)屬于過錯方，不論他們之間哪方的責(zé)任都共同構(gòu)成對費先生的侵權(quán)行為。

　　沒任何過錯的費先生既要不來一聲抱歉，更談不上就此事件中所支付出的交涉費用、造成的損失向銀行提出賠償。許霆卻被重判，因為他侵犯了公共機構(gòu)的利益。費先生之無助，源于侵權(quán)者系公共機構(gòu)，正是私權(quán)與公權(quán)彼此強弱的地位決定了兩者不同的遭遇。顧律師建議費先生起訴發(fā)卡的銀行與銀聯(lián)公司，可他會勝訴嗎？且不說是否有相關(guān)的法律條文支持費先生，單是以其一己之力叫板公共機構(gòu)的勇氣也未必會有。

　　按費先生的“刷卡事件”屬于正常的交易誤差之說，大家都有可能成為下一個費先生，或者在系統(tǒng)錯誤的誘導(dǎo)下，成為許霆。問題是，當你我成了許霆要被判無期，當銀行成了“許霆”，卻啥事也沒有，個中差別發(fā)人深省！從道理上說，雖然公權(quán)與私權(quán)是平等的，但實際情形并不盡然，前者總是凌駕于后者之上，凡是與公共機構(gòu)過不去的，都沒好果子吃。可公共機構(gòu)卻能輕易地以失誤為由逃避責(zé)任。(王學(xué)進)