新聞快讀

　　　　財(cái)政部下發(fā)的封頂280萬的“限薪令”，讓本已備受關(guān)注的金融國(guó)企高管天價(jià)薪酬問題再度升溫。不久前從一家金融國(guó)企辭職的中層干部向記者披露了國(guó)企高管薪酬深不可測(cè)的內(nèi)幕。以她了解的情況看，“限薪令”恐怕會(huì)被架空，因?yàn)楦吖軅兛梢岳�用所謂“職務(wù)消費(fèi)”“堤內(nèi)損失堤外補(bǔ)”，這種“職務(wù)消費(fèi)”猶如一個(gè)大筐，可以裝下高管們幾乎所有的日常消費(fèi)，甚至包括奢侈消費(fèi)。

　　　　□限薪令缺乏法律約束力實(shí)施效果恐不容樂觀

　　　　□應(yīng)把金融國(guó)企高管薪酬納入法制化管理軌道

　　“大到幾萬元一件的衣服，小到幾塊錢的停車費(fèi)，他們都可以報(bào)銷。”面對(duì)財(cái)政部近日下發(fā)的高管“限薪令”，肖裴的看法是“恐怕不太好使”。

　　肖裴，曾經(jīng)是一家金融國(guó)企的中層干部，半年前辭職當(dāng)起了全職學(xué)生。而她口中的“他們”，正是她曾經(jīng)的上司，也就是這次《金融類國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)負(fù)責(zé)人薪酬管理辦法(征求意見稿)》所指的對(duì)象———金融企業(yè)高管。這個(gè)征求意見稿明確提到，國(guó)有金融企業(yè)負(fù)責(zé)人年薪280萬元人民幣封頂，因而獲得了“限薪令”之稱。

　　近年來，銀行、證券、保險(xiǎn)等國(guó)有金融企業(yè)高管薪酬之高，令人吃驚。據(jù)2007年的公開數(shù)據(jù)測(cè)算，金融國(guó)企高管年薪高出央企同行均值27倍。特別是在去年熊市之年，國(guó)泰君安曝出人均收入過百萬的天價(jià)薪酬事件，更是引起一片嘩然。因此，“限薪令”一出，其效果不亞于“一石激起千層浪”。

　　“財(cái)政部下發(fā)的這個(gè)辦法確實(shí)挺不錯(cuò)的，從基本工資、績(jī)效工資，包括績(jī)效工資的發(fā)放手段都進(jìn)行了限定，但是有一個(gè)問題辦法中幾乎沒有涉及，但又是我們不得不面對(duì)的———職務(wù)消費(fèi)。”肖裴對(duì)記者說，“高管們的薪酬和我們老百姓的薪酬定義可是不一樣的。我們拿了工資要日常消費(fèi)，而他們的薪酬拿到之后是實(shí)實(shí)在在的，只進(jìn)不出啊！”

　　　　“職務(wù)消費(fèi)就是個(gè)筐，什么都可以往里裝”

　　據(jù)了解，按照薪酬管理辦法(征求意見稿)，金融企業(yè)負(fù)責(zé)人薪酬由基本年薪、績(jī)效年薪、福利性收入和中長(zhǎng)期激勵(lì)收益構(gòu)成。其中福利性收入，包括金融企業(yè)為負(fù)責(zé)人支付的住房公積金、住房補(bǔ)貼、各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等；中長(zhǎng)期激勵(lì)收益部分有關(guān)部門將另行出臺(tái)管理辦法。

　　“可以說這些項(xiàng)目基本涵蓋了高管的收入項(xiàng)，但絕不是全部，還有比如說車補(bǔ)、實(shí)物福利、一些項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)等。”肖裴說，“這些錢在他們收入中所占的比重可能不會(huì)太大，但這些所謂的職務(wù)消費(fèi)足以滿足一般的日常消費(fèi)。”

　　“據(jù)你了解，高管的灰色收入都包括哪些呢？”記者問道。

　　“我說的是職務(wù)消費(fèi)，它和灰色收入可是兩個(gè)完全不同的概念。”聽了記者的問題，肖裴忙解釋說，“職務(wù)消費(fèi)是指與行使職務(wù)有關(guān)的消費(fèi)支出，住房、汽車乃至宴請(qǐng)、療養(yǎng)都可納入這個(gè)‘大籮筐’，只要在一定限度內(nèi)都是合法的。而灰色收入是指介于合法收入和非法收入之間的各種收入，兩者絕不能相提并論。”

　　“不過，由于這些費(fèi)用不是以現(xiàn)金形式發(fā)放，而是以票據(jù)報(bào)銷的形式由單位支出，導(dǎo)致現(xiàn)在職務(wù)消費(fèi)已經(jīng)成了企業(yè)高管們的隱形收入，這些‘收入’雖然不能讓高管獲得直接利益，但這種‘曲線救國(guó)’的方式卻從本質(zhì)上幫助高管們?cè)黾恿耸杖搿！毙づ嵴f。

　　肖裴告訴記者，她以前的頂頭上司是公司的經(jīng)理，年薪雖然只有100萬左右，但出手卻很大方。“有一次我?guī)退�去王府井的一家名牌服裝店取一張發(fā)票，發(fā)票上的金額嚇了我一大跳，足足有5萬多元。我問店員怎么這么多錢，開發(fā)票的店員笑了笑說，‘這位客人每次一買就是三四件，這次還算少的呢’。臨走的時(shí)候，那位店員還問我要不要，我說太貴買不起，你知道店員說什么嗎？”肖裴苦笑了一下說，“店員說，‘你們那兒不是能報(bào)銷嘛？怕什么？’”

　　更讓肖裴吃驚的是，除了這些奢侈消費(fèi)，有些高管連日常的花銷也都“免”了。她給記者講述了這樣一件事：

　　有個(gè)周末，我們幾個(gè)人和公司老總的女兒相約去爬香山，車開到山腳下才發(fā)現(xiàn)山腳的停車場(chǎng)每小時(shí)要5塊錢，而我們來回至少要四五個(gè)小時(shí)，大家就說把車停到另一個(gè)距山腳較遠(yuǎn)的免費(fèi)停車場(chǎng)去，不過老總的女兒卻執(zhí)意要停在山腳下，并說：“要票就行了。”

　　到了山頂，由于太累，大家就想坐纜車下山，不過每人60元的價(jià)錢卻讓大家有些心疼。這時(shí)老總的女兒走到售票口，和窗口的工作人員交談了幾句，隨即對(duì)我們說：“坐纜車吧，我請(qǐng)客。”說完就掏錢買了大家的票。在纜車上我問她：“好幾百呢，你逞什么英雄啊。”她笑了笑，丟給我的還是停車場(chǎng)那句話，“要票就行了”。

　　下山后，大家一起去一家餐廳吃東西。臨走時(shí)，老總的女兒特意要了張發(fā)票，當(dāng)時(shí)我們還夸她有法制意識(shí)，不讓商家偷稅漏稅呢。

　　幾天后是每月報(bào)銷的時(shí)間，由于老總的秘書歇產(chǎn)假，老總就讓我?guī)退�把發(fā)票分好類送到財(cái)務(wù)。分類的時(shí)候，我發(fā)現(xiàn)了那天香山停車場(chǎng)的小票、坐纜車的小票以及餐票。更出乎我意料的是，財(cái)務(wù)在看了看那些發(fā)票后，竟然一張不落地都給報(bào)了。當(dāng)時(shí)我就在想，這里到底有多少是真的職務(wù)消費(fèi)啊？

　　“職務(wù)消費(fèi)就是個(gè)筐，什么都可以往里裝。”肖裴的總結(jié)，可謂是一語道破了職務(wù)消費(fèi)中的“曖昧”。肖裴告訴記者，在她接觸的這些高管中，大部分人都享受著職務(wù)消費(fèi)所帶來的“便捷”，“一次就能發(fā)價(jià)值幾千元的油卡和電話卡，這還不算時(shí)不時(shí)就發(fā)放的購(gòu)物卡什么的，而這些都算是職務(wù)消費(fèi)的范疇。你說，我們老百姓干什么都要花錢，而那些高管本來掙得就多，到頭來卻是‘一毛不拔’。”

　　“職務(wù)消費(fèi)就沒有個(gè)限額嗎？”聽了肖裴的講述，記者不解地問。

　　“職務(wù)消費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)都是各單位自己定的，有的單位有額度限制，有的就沒有。”肖裴向記者表示，正是因?yàn)闆]有一定標(biāo)準(zhǔn)，“靈活性”太大，使得職務(wù)消費(fèi)成了一個(gè)“無底洞”；特別是“一筐進(jìn)”、“一攬入”的報(bào)賬法，更使其“靈活性”漫無邊際。

　　“一張‘招待費(fèi)’、一張車輛‘修理費(fèi)’、一張‘參觀考察費(fèi)’動(dòng)輒數(shù)千元、數(shù)萬元，甚至十幾萬、幾十萬元，誰知道買的什么、吃的什么、修的什么？”說完，肖裴無奈地嘆了口氣。

　　　　政策性規(guī)定難有約束力 制約天價(jià)薪酬還得靠立法

　　據(jù)記者了解，國(guó)企高管薪酬問題向來是敏感話題。“銀行、保險(xiǎn)和證券等金融行業(yè)屬于高利行業(yè)，尤其是金融國(guó)有企業(yè)，除了承擔(dān)盈利職能，還承擔(dān)著一定社會(huì)功能。因此，國(guó)家有必要對(duì)其發(fā)放薪酬的行為加以規(guī)范和引導(dǎo)。”人力資源和社會(huì)保障部一位不愿透露姓名的工作人員向記者表示，“尤其在現(xiàn)今金融危機(jī)的背景下，控制金融國(guó)企高管的薪酬更是勢(shì)在必行。”

　　然而，不少分析人士認(rèn)為，財(cái)政部出臺(tái)的薪酬管理辦法(征求意見稿)，雖能夠在一定程度上遏制金融國(guó)企高管的天價(jià)薪酬，但政策性的規(guī)定難免會(huì)缺少一些現(xiàn)實(shí)可操作性，也就是說難有法律上的約束力。在政策面前，一些金融國(guó)企高管仍會(huì)以種種理由，用“打擦邊球”的手段，為自己謀取更多的利益，脫離管控的范圍。

　　對(duì)于辦法實(shí)施的效果，有業(yè)內(nèi)專家直言不諱地指出：“此辦法只是提供了一項(xiàng)政策依據(jù)，具體的實(shí)施效果還要看各部門執(zhí)行的情況。”

　　中央財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)銀行業(yè)研究中心主任郭田勇教授表示：“金融國(guó)企高管的平均工資比非金融國(guó)企的高管工資要高，這一現(xiàn)象有它存在的合理性，因?yàn)閺恼�體效益方面來看，金融國(guó)企的效益確實(shí)比非金融國(guó)企要好。”但他同樣認(rèn)為，“限薪令”即便實(shí)施，效果可能也會(huì)不大好，因?yàn)楦吖苄匠晔冀K要與公司的績(jī)效掛鉤。

　　一個(gè)共識(shí)是，應(yīng)當(dāng)把金融國(guó)企高管薪酬納入法制化管理軌道。中國(guó)人民大學(xué)人力資源教研室主任文躍然就表示，最好的辦法是能夠通過立法將管控辦法固定下來。

　　這正是肖裴所期望的。她表示，她之所以向記者透露這些內(nèi)幕，是因?yàn)樗�希望能通過法律手段來監(jiān)督制約金融國(guó)企高管的薪酬，讓這些高管們不再成為游離于公眾視野及法律之外的特殊群體。(趙麗 杜曉)