近日北京水價聽證會又一次重蹈了“逢聽必漲”的覆轍，以水價上調(diào)0.9元/噸而告終。高達九成的聽證會代表贊成提價，只是在具體方案上做了不同的選項，如此一邊倒的代表意見令人費解。水務(wù)成本不透明、低收入代表缺席聽證會等痼疾再次遭到業(yè)界質(zhì)疑。

　　從此前蘭州、寧波等地水價調(diào)整的結(jié)果看，本應(yīng)以“傾聽民意”為初衷的聽證會，其結(jié)果卻并不一定意味著完全真實民意的表達。由于根本不具備清算水務(wù)成本收益的專業(yè)能力，所以聽證會代表在履行職責時往往質(zhì)疑聲少、附和意見多，被外界指責為“流于形式”。再加上消費者代表身份屢屢出現(xiàn)瑕疵，水價聽證會的“公正性”受到考驗。

　　按照一般的水務(wù)經(jīng)營流程，自來水價格主要包括供水費、污水費以及水資源費三項內(nèi)容，北京此次上調(diào)的是后兩項費用。其中，污水費處理涉及水務(wù)公司的經(jīng)營成本，而水資源費則是由中央政府和地方政府分別制定費率，征收后按比例上繳中央財政。目前，各界爭論的議題聚焦于前者，質(zhì)疑點主要在于：水務(wù)公司的排污成本是否還有現(xiàn)實的壓縮空間？在財務(wù)費用、管理費用中，是否有“藏污納垢”的成分在內(nèi)？只有在回答完這兩個問題之后，才會涉及到如何漲價的問題。即如果確實需要通過漲價來彌合成本，那么現(xiàn)行的漲價幅度是否合理？

　　遺憾的是，在水務(wù)公司壟斷供給的格局下，其真實成本明細鮮見被充分披露。不僅如此，水務(wù)公司對于相關(guān)細節(jié)可謂是諱莫如深。比如有人對“北京當年污水處理量增幅小于污泥處置成本增長幅度”的技術(shù)性問題提出質(zhì)疑，卻并沒有得到水務(wù)機構(gòu)的正面答復。由此導致的結(jié)果就是，聽證會根本無法做到信息公開透明，也讓水價聽證會上供求雙方的價格博弈失去了根基。

　　此外，聽證會代表身份合理性問題也牽動了消費者敏感的神經(jīng)。公開信息顯示，北京此次聽證會由25名聽證代表參加，有多達22名的參加人同意每立方米調(diào)整0.9元的方案，與會代表意見“一邊倒”的特征十分明顯。從人數(shù)上看，此次聽證會有10名消費者參與，符合現(xiàn)行《政府價格決策聽證辦法》“消費者人數(shù)不得少于聽證會參加人總數(shù)的五分之二”的硬性規(guī)定。然而媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這些消費者代表幾乎都有一定的“頭銜”，包括超市經(jīng)理、企業(yè)老總、醫(yī)院主任醫(yī)師、大學教授、社區(qū)黨委書記、居委會主任等，而中低收入群體代表卻難覓蹤影。這未免令人遺憾，畢竟受水價調(diào)整影響最大的恰恰是中低收入群體，其代表的缺位讓聽證會的現(xiàn)實意義大打折扣。

　　其實，聽證會代表身份錯位的問題在其他地區(qū)也曾多有出現(xiàn)。日前，國家發(fā)改委價格司有關(guān)人士就公開承認，前期在哈爾濱水價調(diào)整聽證會中，其代表人員身份確實存在瑕疵。由于哈爾濱市消協(xié)沒有對聽證人員身份進行認真核實，造成張冠李戴，甚至有假冒身份的人進入聽證代表名單。對此，該地消協(xié)負責人辯解道“消協(xié)只是受委托負責推薦消費者代表給物價局；核查雖也應(yīng)該做，但哈爾濱冬天冰天雪地，報名非常不方便，就是一個電話報名的形式，核查起來也有難度。”由此可見，本來十分嚴肅的公用事業(yè)價格聽證會，在消協(xié)等部門看來卻是“無足輕重”，代表身份核實工作如此輕率，又怎么能夠保證聽證會彰顯出公眾民意呢？

　　不可否認，導致當前水價調(diào)整無序的根本原因還在于水務(wù)成本的非透明化。從英國等國家把公用資源產(chǎn)品決定權(quán)交還給市場的改革歷程看，我國水務(wù)等資源供給當向民營資本放開，在政府制定好競爭規(guī)則的前提下，讓其發(fā)揮出積極的“鯰魚效應(yīng)”，進而倒逼水務(wù)成本和收費趨向合理。但在當前，各地水務(wù)供給仍處于壟斷格局，聽證會則成為保護消費者切實利益的一道“屏風”。然而在信息不對稱、身份瑕疵等問題的干擾下，這一“屏風”在實質(zhì)上形同虛設(shè)，最多不過是水務(wù)機構(gòu)享受壟斷利潤的遮羞布而已。由此而言，在市場實質(zhì)競爭付諸闕如、成本收益核算遮遮掩掩的前提下，完全依靠一場聽證會就來決定公用事業(yè)價格漲跌，根本就是不切實際的做法。(馬紅漫)