近日《大開眼界，見識中石化的天價燈》一帖在網(wǎng)上流傳并被部分媒體轉(zhuǎn)載引發(fā)民眾熱議，17日中石化集團相關(guān)負(fù)責(zé)人士對記者表示，“天價燈”純粹是謠言，中石化根本不可能有這么貴的燈。同時，中石化方面也表示，樓內(nèi)吊燈的票據(jù)和相關(guān)資料可以隨時接受相關(guān)部門的調(diào)查。但是他沒有透露燈的具體價格。(7月17日《新京報》)

　　按理說，后續(xù)報道是對事情真相的進一步接近。但是，看完報道后，筆者有一個最大的疑問還是沒有解開：那個所謂的天價燈到底多少錢？新聞介紹，有自稱是業(yè)內(nèi)人士的網(wǎng)友猜測，該燈也就是100萬左右，但這位網(wǎng)友是否為業(yè)內(nèi)人士，眼光是否專業(yè)，沒有人斷言。新聞還說，中石化方面的負(fù)責(zé)人否認(rèn)了天價燈的價格，但卻拒絕透露具體價格，那么天價燈的價格是多少，還是不得而知。所以讀完新聞，一個感受是：“天價燈”的價格依舊是個謎。

　　天價燈的傳言——在燈的價格未得到確定之前，我們暫且把關(guān)于天價燈的帖子稱為傳言，之所以能夠引起輿論的關(guān)注，首先是燈的價格。燈誰都看過，誰都用過，根本沒啥稀奇的地方，但是1200萬的燈誰用得起？因此，在傳言流傳之時，人們不免對燈的價格產(chǎn)生了興趣，這種興趣可能引發(fā)人們對其真實性的猜測，也可能引發(fā)人們對這種奢侈消費的不滿。雖然，在傳言未證實之前，是應(yīng)該本著理性的態(tài)度和平靜的心態(tài)來看待傳言的。但是，1200萬的天價還是讓公眾難免情緒化一回。試問，幾個人能在1200萬的天價燈面前，無動于衷呢？

　　當(dāng)然，如中石化負(fù)責(zé)人所說，媒體在報道傳言時應(yīng)核實和求證，這是媒體應(yīng)該改進的地方。但是，當(dāng)媒體就此核實和求證時，燈的價格是否水落石出了呢？我們看到，最感興趣的新聞價值點依舊是模糊的。這樣的新聞，不僅不能解開讀者的疑惑，反而可能讓讀者產(chǎn)生新的猜疑。

　　而新聞的要素為何缺失呢？記者在后續(xù)的采訪中已經(jīng)提到了燈的價格，但是中石化的負(fù)責(zé)人只是否認(rèn)而已。因此，新聞要素模糊的原因，在于采訪對象的模糊回答。這種模糊回答的結(jié)果是信息依然不對稱，結(jié)果，只能是疑惑依舊，猜測更多。

　　其實，天價燈的傳言之所以能夠成為輿論的焦點，在很大程度上還跟公眾對中石化的社會期待有關(guān)。一個比較巧合的細(xì)節(jié)是，天價燈的傳言與油價的上調(diào)時間相隔并不遠。當(dāng)油價上調(diào)引起社會普遍關(guān)注時，當(dāng)中石化的社會形象遭到一定程度的質(zhì)疑時，天價燈傳言無疑能夠成為激起人們潛在輿論的一個導(dǎo)火索。因此，如果中石化想要消除公眾對其的誤解，不僅要對天價燈的具體價格進行直接回應(yīng)，還應(yīng)該意識到公眾對它的社會期待——在決策時能考慮公眾的感受，滿足公眾的參與感。這一點無外乎是傳遞更多公眾想知道的信息，以滿足知情權(quán)的形式來消除公眾猜疑。(作者 李劭強)