工行調(diào)整個(gè)人業(yè)務(wù)收費(fèi) 調(diào)查:96%網(wǎng)友表示不知情

　　評論：現(xiàn)在誰賺錢都不容易 只有銀行是例外

　　律師稱，工行這次的單方面調(diào)價(jià)是不合理的，銀行業(yè)務(wù)收費(fèi)的上漲應(yīng)該與公眾取得完全的溝通，以聽取社會(huì)各方面的意見，而不能由銀行單方面“說漲價(jià)就漲價(jià)”

　　昨日，工行網(wǎng)站撤下此前剛剛公布的業(yè)務(wù)費(fèi)用調(diào)整公告。業(yè)界紛紛質(zhì)疑，這是否意味著工行此次調(diào)整業(yè)務(wù)收費(fèi)“難產(chǎn)”？

　　6月17日，中國工商銀行在其網(wǎng)站上發(fā)布公告，宣布調(diào)整23項(xiàng)個(gè)人金融業(yè)務(wù)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，其中部分收費(fèi)項(xiàng)目的上下限標(biāo)準(zhǔn)上漲100%。公告一發(fā)隨即引來諸多議論，有媒體甚至批評此次調(diào)整收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)屬“霸王行為”。

　　工行：收費(fèi)調(diào)整將繼續(xù)

　　昨日下午，本報(bào)記者多次試圖撥通工行總行新聞發(fā)言人的電話，但電話卻一直處于無人接聽或通話狀態(tài)。

　　記者隨即聯(lián)系了工行上海市分行相關(guān)人士，該人士表示，目前工商銀行上海地區(qū)的營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)沒有調(diào)整業(yè)務(wù)收費(fèi)，還是按照原來的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在進(jìn)行。而對于公告刪除是否意味著不調(diào)整業(yè)務(wù)收費(fèi)了，該人士表示，“工行官網(wǎng)上刪除業(yè)務(wù)收費(fèi)調(diào)整公告并不意味著就不實(shí)行業(yè)務(wù)收費(fèi)調(diào)整，業(yè)務(wù)收費(fèi)調(diào)整公告公示過后刪除是很正常的事情。”

　　而對于具體實(shí)施時(shí)間，該人士表示，“暫不清楚，還得等待總行通知。”另外，工行北京市朝陽區(qū)金臺(tái)路分行的工作人員在接受采訪時(shí)也表示，“之前收到過業(yè)務(wù)收費(fèi)調(diào)整的通知，但具體調(diào)整時(shí)間還不知道。”

　　　　律師：不能說調(diào)就調(diào)

　　對于此次工行業(yè)務(wù)收費(fèi)的普遍上漲，上海天銘律師事務(wù)所合伙人律師陳榮認(rèn)為，工行這次的單方面調(diào)價(jià)是不合理的，銀行業(yè)務(wù)收費(fèi)的上漲應(yīng)該與公眾取得完全的溝通，聽取社會(huì)各方意見，而不能由銀行單方面說了算。

　　“一些單方面業(yè)務(wù)，銀行自身制定一些規(guī)則，包括制定在政府指導(dǎo)下的業(yè)務(wù)價(jià)格，還都是合理合法的。”上海聯(lián)合律師事務(wù)所律師貝政明認(rèn)為，“當(dāng)然，消費(fèi)者同樣有權(quán)利因?yàn)闃I(yè)務(wù)價(jià)格等原因選擇接受或不接受銀行的服務(wù)，即‘用腳投票’。”

　　但是貝政明也表示，像工行這樣的大型金融機(jī)構(gòu)，每一個(gè)動(dòng)作都將牽扯到廣大消費(fèi)者，所以工行此次調(diào)價(jià)，最好能通過一種渠道和監(jiān)管部門以及消費(fèi)者充分溝通，這將直接關(guān)系到工行的形象。

　　另外，貝政明也提醒廣大消費(fèi)者，如果和銀行之間的業(yè)務(wù)是約定業(yè)務(wù)，則應(yīng)該按照約定的合同處理，如果銀行未通知客戶而單方面更改條款，消費(fèi)者應(yīng)及時(shí)和銀行溝通，如果溝通存在困難，可以利用“法律武器”捍衛(wèi)自己的權(quán)利。

　　工商銀行近日發(fā)布公告調(diào)整23項(xiàng)個(gè)人金融業(yè)務(wù)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，其中，多數(shù)項(xiàng)目收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施上調(diào)，部分項(xiàng)目收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)上漲100%～150%

　　　　專家：凸顯“銀行壟斷”

　　對于此番工行單方業(yè)務(wù)收費(fèi)調(diào)價(jià)事件，上海社會(huì)科學(xué)院金融研究中心副主任潘正彥認(rèn)為“不合理”。

　　潘正彥表示，這其實(shí)是中國銀行業(yè)長期處于金融壟斷地位的一種體現(xiàn)，歸根結(jié)底還是因?yàn)橹袊�金融業(yè)不發(fā)達(dá)，銀行相對消費(fèi)者處于完全強(qiáng)勢。當(dāng)前又處于金融危機(jī)的陰霾之下，所以銀行完全有可能在此時(shí)通過“漲價(jià)”等手段向國家要政策。

　　上海師范大學(xué)金融工程研究中心主任孫茂輝認(rèn)為，“這反映了中國銀行業(yè)處于壟斷地位，有些客戶可能在某家銀行已經(jīng)開設(shè)了銀行卡等業(yè)務(wù)，如果選擇其他銀行辦理相關(guān)業(yè)務(wù)會(huì)更耗時(shí)耗力，所以只有‘啞巴吃黃連——有苦說不出’，任憑銀行漲價(jià)了。”

　　對于銀行為何選擇這些基礎(chǔ)項(xiàng)目漲價(jià)，孫茂輝認(rèn)為，這些業(yè)務(wù)的客戶彈性不大，部分客戶可能不會(huì)因?yàn)閹资�元的業(yè)務(wù)收費(fèi)漲幅而放棄辦理該業(yè)務(wù)。“另外，近年來隨著部分銀行的相繼上市，上市銀行的運(yùn)營成本和財(cái)務(wù)成本都大幅提高，但是銀行自身的盈利模式并未發(fā)生很大的變化，所以銀行不得不通過像提高業(yè)務(wù)收費(fèi)等手段來轉(zhuǎn)嫁‘成本’。”

　　在談及后果時(shí)，孫茂輝表示，“如果這一做法得不到抑制的話，不利于中國銀行業(yè)的改革和發(fā)展，這是縱容了銀行業(yè)的‘粗放盈利’模式，銀行以后還會(huì)動(dòng)這種腦筋獲利，既然能通過這種方式謀取利益，銀行也就不會(huì)去注重自身的改革了。”

　　潘正彥則認(rèn)為，“解決這一問題的關(guān)鍵還是要政府相關(guān)部門出面干預(yù)，單靠消費(fèi)者是不能完全解決問題的。”(記者 夏璟璟)