中新網(wǎng)1月21日電(秦欣)去年底開始，有關(guān)資源類產(chǎn)品價格調(diào)整的話題就不斷被熱炒，其中各地居民用水價調(diào)整方案因與百姓生活息息相關(guān)，更是各方關(guān)注的焦點�？v觀各地水價調(diào)整聽證會，可謂怪現(xiàn)狀頻出。

　　怪現(xiàn)狀一：睡覺也能聽證

　　濟南水價聽證早已塵埃落定，根據(jù)聽證結(jié)果，從2010年1月1日起水價上漲了0.2元。

　　開會睡覺，早已不是新聞，此前還有公務(wù)員因此丟掉官職，民眾對此似乎也有些見怪不怪。而濟南舉行水價聽證會時，也發(fā)生了這一幕。“濟南水價聽證會中有一位消費者代表打瞌睡”，有關(guān)負責(zé)人解釋是：由于前兩天一直在醫(yī)院陪護病重的家人沒有休息。 “至于該消費者參加人如何回答記者提問是其個人的認識問題，不能因此否定聽證會參加人的代表性。”

　　事件回放：遭質(zhì)疑的這位打瞌睡代表，輪到他發(fā)言時拿出準備好的講稿讀了起來，聽證意見是“力挺漲價”。當(dāng)記者會后問起他的收入水平時，他說是“公務(wù)員水平”。記者追問“那您感覺能否代表一般老百姓”時，他不假思索，脫口而出“不能代表”。

　　怪現(xiàn)狀二：代表身份不公開

　　因沒有公布消費者代表較為詳實的介紹，而被爆出“隱身門”的福州水價聽證會，2009年12月31日在福州舉行。在聽證會上，消費者代表的身份被關(guān)注度遠遠超過了聽證會本身，消費者代表被境內(nèi)外媒體圍堵追問：是否是自愿報名參加聽證會？

　　在聽證會上，福州市物價局相關(guān)負責(zé)人簡述了福州城區(qū)水價調(diào)價方案，各聽證會參加人員就水價調(diào)整方案發(fā)表了各自的不同意見。

　　“消費者質(zhì)疑此次聽證會的消費者代表被操作、民意被操弄是無稽之談。”消費者代表游衛(wèi)杰在聽證會上，首先澄清了外界質(zhì)疑的消費者身份問題。游衛(wèi)杰說，此次消費者代表是由消費者在自愿的基礎(chǔ)上，在媒體的監(jiān)督下，公正公平產(chǎn)生的。

　　游衛(wèi)杰表示，自己代表著數(shù)百萬消費者的利益，自己會把通過調(diào)查中收集到的各種不同意見，準確無誤地反映出來。

　　事件回放：12月15日時，官方公布參加聽證會的消費者代表名單除了姓名外，沒有代表的工作單位、聯(lián)系方式等較為詳實的介紹，當(dāng)?shù)孛癖娰|(zhì)疑聽證會代表身份有問題。

　　隨后，當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)友對十名聽證會消費者代表的身份進行了人肉搜索，在10名消費者代表中，有水表公司老總、物業(yè)公司老總、街道辦事處主任等職務(wù)的人員組成，網(wǎng)友質(zhì)疑多人疑似與自來水公司有著利益關(guān)聯(lián)。

　　怪現(xiàn)狀三：扔水瓶

　　事件回放：2009年12月8日，在哈爾濱市馬迭爾賓館，哈爾濱水價聽證會正式召開，比預(yù)定日期推遲了23天。聽證會之上，一直得不到發(fā)言機會的退休老教師劉天曉，盛怒之下，朝大會主持人扔了礦泉水瓶表示抗議。

　　據(jù)說這位劉老師退休前有個不錯的工作———旅游學(xué)校的老師，從事一個十分時尚的行業(yè)：教人調(diào)雞尾酒。而他這一扔，又被網(wǎng)民贊為“2009年中國百姓維權(quán)第一扔”。

　　怪現(xiàn)狀四：代表身份造假

　　事件回放：在哈爾濱這次的水價聽證會上，除了扔瓶子引發(fā)轟動外，聽證代表的身份涉嫌造假也成焦點。身份為“退休職工”的劉汝文代表向媒體透露，他是哈爾濱現(xiàn)代酒店管理有限公司董事長，不到退休的年齡，也不是退休職工。而另一名所謂“下崗職工”的代表谷孝發(fā)是哈爾濱市信訪局退休干部。

　　怪現(xiàn)狀五：缺少下崗職工、低收入代表

　　事件回放：2009年10月21日，銀川市召開水價聽證會。很多市民對聽證會代表的組成提出疑議。銀川市市民余明認為，無論是部門推薦代表，還是消協(xié)推薦代表，都沒有嚴格的推薦產(chǎn)生辦法，消協(xié)推薦的代表也主要是消協(xié)成員或與其往來密切的人，缺少公開性。銀川市民石磊提出質(zhì)疑，寧夏區(qū)內(nèi)大部分聽證會結(jié)果為什么都與網(wǎng)上民眾調(diào)查結(jié)果大相徑庭？由于種種原因，很多非聽證代表的合理化意見并沒有被聽證會聽取，還有一些群眾根本不知道如何反映意見。

　　而12月18日的濟南水價聽證會，24名聽證代表中，有處長、教授、高工，就是沒有一名下崗職工、特困家庭人員或退休人員。

　　對于聽證會冒出的這些“怪現(xiàn)狀”，有評論就指出，聽證會本身是個好形式，但取得積極的效果，離不開嚴格規(guī)范的程序保障。否則，好形式變成“走形式”，就會使那些違背民意的部門行為獲得虛假的正當(dāng)性和“合法”理由，難以做到公正、客觀。