5月22日，一則關(guān)于“中國果汁遭遇德國企業(yè)聯(lián)手阻擊”的報道見諸國內(nèi)媒體，報道稱中國果汁在德國因暢銷引來不滿，遭到德國3家著名飲料企業(yè)聯(lián)合阻擊，后者將共同發(fā)布“不喝中國果汁”的廣告。然而，《國際先驅(qū)導(dǎo)報》記者在德國當(dāng)?shù)卣归_了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)結(jié)果卻大相徑庭：整個事件的真相與報道有著很大的出入———不存在“不喝中國果汁”的廣告，也不存在“聯(lián)合阻擊”中國果汁，甚至不存在中國果汁暢銷德國。

　　“聯(lián)合阻擊”子虛烏有

　　據(jù)國內(nèi)相關(guān)媒體報道，德國3家著名飲料企業(yè)茵茂爾、斯廷格、玫瑰園聯(lián)合組成“廣告共同體”阻擊中國飲料，公開表示將共同發(fā)布“不喝中國果汁”的主題廣告。本報記者在向德國果汁協(xié)會和農(nóng)產(chǎn)品協(xié)會求證時，卻均被告知“毫不知情”。隨后的深入調(diào)查的結(jié)果更讓記者深感無奈。

　　首先，這3家飲料企業(yè)遠(yuǎn)非“著名”，準(zhǔn)確地說應(yīng)當(dāng)是小型“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”，它們偏居德國西南邊陲曹倫·阿貝(以下簡稱曹阿)山區(qū)，3家企業(yè)員工總數(shù)不過100人。其中僅斯廷格一家生產(chǎn)果汁，員工不過十一二人。另外，茵茂爾生產(chǎn)礦泉水，玫瑰園為當(dāng)?shù)卮T果僅存的一家啤酒廠，其市場也均局限在本地區(qū)。僅就實力而言，它們很難聯(lián)合發(fā)布廣告并制訂計劃“趕走”中國果汁。

　　事實上，3家企業(yè)聯(lián)手做廣告盡管確有其事，但也主要針對當(dāng)?shù)叵�費者。5月19日，這3家財力不濟(jì)的小企業(yè)成立“廣告共同體”，針對曹阿地區(qū)民眾展開“本土化”的公眾營銷活動。在活動中，他們重在說明3家企業(yè)采用當(dāng)?shù)氐乃�果和原料，雇用�?dāng)?shù)毓と耍瑸楫?dāng)?shù)貏?chuàng)造就業(yè)機(jī)會，以“鄉(xiāng)土情結(jié)”來勸說本地區(qū)的民眾購買本地區(qū)企業(yè)生產(chǎn)的飲料，發(fā)言中并未針對中國果汁。

　　“反擊說”源于地方小報

　　曹阿地區(qū)人口不足20萬，面積也不足0.1萬平方公里，與人口8200萬、面積35.7萬平方公里的整個德國相比，曹阿地區(qū)顯然有些微不足道。而國內(nèi)中文報道主要援引的是德國《西南日報》下屬的地區(qū)報《曹倫·阿貝信使報》，僅在曹阿地區(qū)發(fā)行，3家企業(yè)的廣告也僅在曹阿地區(qū)投放。

　　在報道3家企業(yè)19日的活動時，《曹倫·阿貝信使報》記者用了“廣告反擊低價礦泉水和中國果汁”這樣的標(biāo)題，然而對照報紙原文，記者發(fā)現(xiàn)其文章的用意與標(biāo)題相去甚遠(yuǎn)。比如，原文報道中提及“中國果汁”的并非3家企業(yè)，而是出現(xiàn)在記者的背景介紹中，這些企業(yè)并未“公開表示”中國果汁是敵人。另外，中文報道中關(guān)于德國企業(yè)要“趕走”中國果汁、要求民眾不喝中國飲料、聯(lián)合其他飲料商等內(nèi)容，原文都沒有提及。

　　中國果汁遠(yuǎn)未暢銷德國

　　記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，“中國果汁在德國暢銷”的說法也并不屬實，因為中國果汁在德國市場基本上還是處于一種“潛伏”狀態(tài)。其原因在于，中國向德國出口的只是“濃縮汁”，德國飲料企業(yè)以此為原料進(jìn)行配兌后以德國品牌進(jìn)行銷售。

　　德國是世界第一大果汁市場，但本土水果產(chǎn)量很少，大型飲料公司的濃縮汁原料主要依賴進(jìn)口。畢馬威德國公司高級經(jīng)理王煒在接受記者采訪時表示，實際上在德國市場上都很難見到法國、意大利出產(chǎn)的飲料，日本經(jīng)營多年目前在德國市場上也只有一個酸奶品牌。因此，“中國果汁”遠(yuǎn)未暢銷德國。