罪名認(rèn)定和“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)引關(guān)注

　　最高人民檢察院公訴廳有關(guān)人士8日在清華大學(xué)一個(gè)學(xué)術(shù)研討會(huì)上透露，“兩高”正在制訂與《刑法修正案(七)》中打擊“老鼠倉(cāng)”規(guī)定相配套的司法解釋。專(zhuān)家期待司法解釋能明確如“老鼠倉(cāng)”行為的罪名、第四款中“情節(jié)嚴(yán)重”的劃分標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題。

　　罪名認(rèn)定存爭(zhēng)議

　　有專(zhuān)家指出，“老鼠倉(cāng)”行為不是內(nèi)幕交易行為中的一種，應(yīng)獨(dú)立成罪，主要理由是“老鼠倉(cāng)”信息不同于內(nèi)幕信息。最高檢職務(wù)預(yù)防犯罪廳檢察員許道敏表示，“老鼠倉(cāng)”信息是內(nèi)幕信息以外的其他非公開(kāi)信息。北京大學(xué)法學(xué)院教授白建軍認(rèn)為，內(nèi)幕信息是已經(jīng)發(fā)生的，而“老鼠倉(cāng)”信息是尚未發(fā)生的。

　　中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰委員會(huì)委員助理陳科介紹，在審理唐建案時(shí)發(fā)現(xiàn)基金信息不同于內(nèi)幕信息。第一，基金信息在源頭、性質(zhì)、特征、影響范圍等方面與內(nèi)幕信息差別較大且缺少邏輯聯(lián)系。第二，《證券法》規(guī)定證券交易的知情人士在內(nèi)幕信息公開(kāi)前不得買(mǎi)賣(mài)公司證券，如果基金投資信息屬于內(nèi)幕信息，則基金公司在該信息公開(kāi)披露之前的任何交易行為都是違法行為。第三，內(nèi)幕信息跟內(nèi)幕信息公開(kāi)有關(guān)，而基金投資決策、基金持倉(cāng)變動(dòng)等信息都具有非公開(kāi)的特點(diǎn)。

　　至于“老鼠倉(cāng)”行為罪名如何認(rèn)定，專(zhuān)家意見(jiàn)并不一致。很多專(zhuān)家認(rèn)為應(yīng)該定為背信罪。清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)周光權(quán)認(rèn)為，“老鼠倉(cāng)”行為損害了委托人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)該是背信罪。陳科說(shuō)，在研究部分國(guó)家和地區(qū)“老鼠倉(cāng)”行為的有關(guān)執(zhí)法案例時(shí)，發(fā)現(xiàn)境外執(zhí)法機(jī)構(gòu)較多將“老鼠倉(cāng)”行為認(rèn)定為背信。

　　許道敏指出，背信罪來(lái)源于日本《刑法》中的背任罪。背任罪核心是犯罪行為使得相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)受到嚴(yán)重?fù)p害，而這不是“老鼠倉(cāng)”犯罪構(gòu)成的要素，后者的核心是違反規(guī)定交易。兩者法益不同，前者是保護(hù)相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)，后者是維護(hù)金融交易秩序。他建議使用金融人員違規(guī)交易罪。

　　亟待立法細(xì)化

　　中國(guó)證監(jiān)會(huì)深圳專(zhuān)員辦專(zhuān)員莊穆表示，“老鼠倉(cāng)”的刑事責(zé)任認(rèn)定極其復(fù)雜，迫切需要在立法方面進(jìn)行細(xì)化。

　　第四款中并未給出“情節(jié)嚴(yán)重”的劃分標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此周光權(quán)建議從成交額、獲利數(shù)額、成交次數(shù)這三個(gè)方面來(lái)認(rèn)定。許道敏表示，司法解釋中應(yīng)包含怎樣量刑、如何適用等。

　　此外，專(zhuān)家還指出了需要明確的四個(gè)問(wèn)題。一是“老鼠倉(cāng)”涉及的其他非公開(kāi)信息如何界定，從正面去界定還很難。二是犯罪構(gòu)成要件的解釋?zhuān)�如接受暗示或者明示的人如何處罰。三是處罰方式，如果按照違法所得的倍數(shù)進(jìn)行處罰則需要認(rèn)定違法所得，這比較困難。四是證明責(zé)任的分配。(實(shí)習(xí)記者 顧鑫)