國美決戰(zhàn) 主權(quán)讓位治權(quán)

　　9月28日國美特別股東大會(huì)在香港舉行。晚19時(shí)國美電器發(fā)布公告顯示,黃光裕輸三個(gè)百分點(diǎn)，陳曉成功留任國美董事局主席。持續(xù)兩個(gè)月之久的國美控制權(quán)之爭暫時(shí)落下帷幕。

　　這樣一個(gè)決斗的結(jié)果，大大出乎媒體和公眾所料。戰(zhàn)前，便風(fēng)傳黃光裕一方占有九成勝算，而陳曉則秘密求和，至于網(wǎng)友一邊倒地支持黃光裕。但是這一仗陳方是“險(xiǎn)勝”，國美現(xiàn)管理層則是“幸存”。

　　看似一團(tuán)迷霧，其實(shí)戰(zhàn)斗的主線很清楚：主權(quán)與治權(quán)的纏斗。為何稱之為“纏斗”？黃光裕作為創(chuàng)始人，本該是是王者，是主權(quán)者，但經(jīng)過數(shù)次大規(guī)模套現(xiàn)，身陷重案、陳曉接手，管理層倒戈、貝恩轉(zhuǎn)股、增發(fā)攤薄，黃已成“弱主”。而陳曉，雖然籠絡(luò)管理層，引入貝恩、股權(quán)激勵(lì)，就地做大，成為國美的實(shí)際控制者，但稱帝不僅要看東家臉色，還要背負(fù)輿論的叛主罵名，“大國小王”心態(tài)泄露無遺。黃光裕不能完全代表“主權(quán)”，而陳曉也不全然是“治權(quán)”的化身。也許唯一代表治權(quán)的力量目前只有機(jī)構(gòu)投資者，這也是國美決戰(zhàn)的最終決定力量。

　　相反，黃陳雙方相互要挾，充滿對(duì)“主權(quán)”的沉醉。中國歷史上這一幕無數(shù)次上演，從趙匡胤的杯酒釋兵權(quán)，到朱元璋火燒功臣樓，當(dāng)代中國家族企業(yè)并沒有走出宿命。反而展現(xiàn)出根源于農(nóng)業(yè)威權(quán)文化的中國傳統(tǒng)智慧，與建立在民主與人本基礎(chǔ)上的現(xiàn)代企業(yè)文明沖突。現(xiàn)代管理邏輯的起點(diǎn)是“組織”，而中國企業(yè)邏輯的起點(diǎn)卻是“人”。雖然黃和陳都自詡站在企業(yè)立場上，可是縱觀戰(zhàn)役依然是場“人斗”，這場中國式離婚折射的是中國式管理失敗。

　　歷史潮流浩浩湯湯，不管王權(quán)如何強(qiáng)大，治權(quán)勝出是阻擋不了的。此次國美決戰(zhàn)，國美在香港上市并遵循國際化的公司章程，公開的博弈也還在法律和規(guī)則的框架內(nèi)進(jìn)行。這會(huì)鼓勵(lì)更多中國企業(yè)重視治理規(guī)則，了解規(guī)則和遵守規(guī)則。因?yàn)樵谄毡榈闹卫硪?guī)則下，國美才能穿越帝國時(shí)代，走出控制重于發(fā)展的固有模式，在企業(yè)內(nèi)部滿足普遍的自我實(shí)現(xiàn)，從而走向企業(yè)治權(quán)的共和。

　　美國有句名諺：主權(quán)在王、治權(quán)在民。國美大病一場，其實(shí)更應(yīng)該感受其中的真諦。托夫勒在其《權(quán)力的轉(zhuǎn)移》一書中所說，未來權(quán)力不僅將從暴力到資本，從資本到知識(shí)橫向轉(zhuǎn)移，更將從金字塔頂端向底端縱向轉(zhuǎn)移。黃失去國美控制權(quán)，問題不在主權(quán)，恰恰在治權(quán)，因?yàn)榈锥酥螜?quán)的長期弱小和不完善，于己不能克制自己的貪欲，于職業(yè)經(jīng)理人不能制約人的野心，于管理層不能賦予信心，才最終傷害了王者自己。這也反映了中國企業(yè)在傳統(tǒng)的威權(quán)社會(huì)與世界潮流之間的掙扎與搖擺。

　　王者要保護(hù)自己，保護(hù)主權(quán)，其實(shí)只有一條路：治權(quán)現(xiàn)代化之路。將來的國美，唯有接受普世商業(yè)價(jià)值，唯有治權(quán)分享，唯有威權(quán)心態(tài)消亡，不再沉迷于非理性，迷醉權(quán)謀與不規(guī)則競爭，才能讓所有人遠(yuǎn)離黑暗，遠(yuǎn)離傷害。(特約評(píng)論員 付瑞生)