記者昨天獲悉，受900多名車主的聯(lián)名委托，北京德潤(rùn)律師事務(wù)所律師劉家輝將中國(guó)保監(jiān)會(huì)告上市一中院，質(zhì)問(wèn)對(duì)方“交強(qiáng)險(xiǎn)為何不聽(tīng)證”。

　　據(jù)劉家輝介紹，今年4月26日,就交強(qiáng)險(xiǎn)的出臺(tái)，她曾代表156位機(jī)動(dòng)車車主向保監(jiān)會(huì)提交“聽(tīng)證申請(qǐng)書(shū)”，但保監(jiān)會(huì)在20個(gè)工作日內(nèi)，做了一個(gè)書(shū)面答復(fù)稱，“現(xiàn)階段不需要進(jìn)行聽(tīng)證”。

　　據(jù)悉，保監(jiān)會(huì)的理由是，“依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例，費(fèi)率調(diào)整可以進(jìn)行聽(tīng)證，也可以請(qǐng)專家進(jìn)行論證；費(fèi)率調(diào)整較大的，應(yīng)該進(jìn)行聽(tīng)證。因?yàn)楝F(xiàn)在還不能決定費(fèi)率調(diào)整的幅度，所以尚未考慮進(jìn)行聽(tīng)證。”

　　昨天，劉家輝說(shuō)這其實(shí)是兩個(gè)問(wèn)題，“《行政許可法》要求的聽(tīng)證與《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》規(guī)定的聽(tīng)證，并不是同一個(gè)法律概念，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》規(guī)定的聽(tīng)證僅為保險(xiǎn)費(fèi)率一項(xiàng)，而我們要求保監(jiān)會(huì)舉行的是交強(qiáng)險(xiǎn)行政許可相關(guān)問(wèn)題的聽(tīng)證，他們做出的‘現(xiàn)階段不需要舉行聽(tīng)證的回復(fù)’，屬于適用法律不當(dāng)。”

　　劉家輝稱，截止到上周五，已經(jīng)有近700人簽名授權(quán)她提起這一訴訟。而此前的6月中旬，她已經(jīng)將這一起訴狀上交給了市一中院，并正在“等待法院的立案通知”。

　　記者昨晚10點(diǎn)截稿時(shí)獲悉，昨天一天，又有100多人給劉家輝律師送去授權(quán)書(shū)，堅(jiān)決支持她“向保監(jiān)會(huì)討一個(gè)說(shuō)法”。(王陽(yáng)）