中新網(wǎng)12月2日電 “機票都已買好了，但我們剛收到法院通知，原定于12月3日開庭的銀廣夏案子，因多名被告以身體狀況不良無法到庭而被迫拖延，具體日期待定。”12月1日，涉嫌銀廣夏刑事案的深圳中天勤會計師事務(wù)所兩名合伙人的代理律師李江透露。

　　據(jù)了解，提出延后開庭的主要是銀廣夏公司方面的被告。李江解釋說，刑事案件的審理要求被告必須到庭，因身體健康狀況不好而拖延開庭，是可以理解的，這主要是出于對被告擁有申辯權(quán)的尊重。

　　“此案經(jīng)過了公安機關(guān)三次偵查，檢察機關(guān)兩次起訴，現(xiàn)在又出現(xiàn)了一次延遲，可謂一波三折。”李江說。他同時告訴國際金融報記者，銀川檢察院的重新起訴書上，針對中天勤的起訴“事實”沒有變化，而有關(guān)“證據(jù)”是否有變化只能到法院交換后進行核實。而針對銀廣夏方面起訴內(nèi)容的變化記者仍無法獲悉詳情。

　　盡管如此，該案在訴訟過程中的一波三折，仍使這起備受人們關(guān)注的“中國安然事件”引起質(zhì)疑。

　　財經(jīng)時報早些時候報道稱，2001年7月號《財經(jīng)》雜志“銀廣夏陷阱”一文發(fā)表后，深圳中天勤會計師事務(wù)所兩名簽字會計師劉加榮、徐林文因與案件牽連而翻身落馬。他們是否被提起公訴的問題被一再拖延。

　　2002年3月11日，銀川市公安局向銀川市檢察院移送審查起訴，銀川市檢察院于4月26日、7月11日兩次退回銀川市公安局，要求補充偵查。8月11日，銀川市公安局補偵完畢后移送檢察院。

　　銀川市檢察院于10月8日向銀川市中級人民法院提起公訴，后又以“事實、證據(jù)有變化”為由撤回公訴，11月12日，銀川市檢察院再次提起公訴。日前定于12月3日在銀川市中級法院開庭審理。

　　“但不管銀廣夏案件最后怎么判決，總歸是必須要審的，因為這是公訴的案件，其造假已是公認的。”針對有人就其訴訟過程出現(xiàn)莫名其妙的戲劇性情節(jié)，而提出的該案是否有可能不了了之的疑問，李江進行了否認，“是否是有罪認定或判刑輕重是法院的事情。”

　　銀廣夏事件發(fā)生后，經(jīng)過證監(jiān)會、財政部、中注協(xié)聯(lián)手對中天勤會計師事務(wù)所進行專項調(diào)查，于2001年12月完成了一份包含六大項內(nèi)容的調(diào)查報告。這份已移交公安機關(guān)的報告認為，兩名簽字注冊會計師劉加榮和徐林文違反了《中華人民共和國注冊會計師法》、《中國注冊會計師獨立審計準則》、《中國注冊會計師職業(yè)道德基本準則》，存在“重大過失”；造成過失的原因是“根本沒有履行必要的審計程序”。

　　中注協(xié)秘書長李勇在接受媒體采訪時曾表示，關(guān)于是否存在劉加榮、徐林文與銀廣夏串通造假的問題，調(diào)查報告沒有做出結(jié)論。這與財政部在2002年2月9日給深圳中天勤會計師事務(wù)所、劉加榮、徐林文下達的行政處罰決定書內(nèi)容基本一致。

　　徐林文的代理律師周曉接受財經(jīng)時報記者采訪時表示，由于沒有看到相關(guān)文件，現(xiàn)在不好隨便猜測；退一步講，對劉徐二人的定罪是有“底線”的。根據(jù)《刑法》第二百二十九條第一款，承擔資產(chǎn)評估、驗資、會計、審計、法律服務(wù)等職責的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，交處罰金；第三款，第一款規(guī)定的人員，嚴重不負責任，出具的證明文件有重大失實，造成嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

　　周曉認為，除非有證據(jù)表明劉、徐二人是與銀廣夏串通告假，否則也只有第三款適用該案情。

　　據(jù)了解，按照法律規(guī)定，由于銀川市檢察院在11月4日撤回10月8日的起訴，而又在11月12日重新起訴，故法院審理時限也將往后延續(xù)到2003年2月12日。(馬世領(lǐng))

　　新聞鏈接：ST銀廣夏8月提請恢復(fù)上市

　　ST銀廣夏半年報顯示,上半年公司共實現(xiàn)主營業(yè)務(wù)收入22604036.24元,主營業(yè)務(wù)利潤1579254.22元,凈利潤15645963.52元,每股收益0.031元。半年報經(jīng)中勤萬信會計師事務(wù)所審計并出具帶解釋說明段無保留意見的審計報告。

　　公司同時發(fā)布公告稱,公司8月28日董事局會議審議通過了《關(guān)于申請恢復(fù)上市的議案》。公告說,根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)定,公司已符合恢復(fù)上市的條件,同意向深圳證券交易所提出恢復(fù)上市的申請。