“想唱就唱要唱得響亮，就算沒(méi)有人為我鼓掌……”當(dāng)2005年“超級(jí)女聲”的主題曲火遍全國(guó)的時(shí)候，超女們肯定不會(huì)想到，這一唱竟惹出了一場(chǎng)中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)和上海天娛傳媒有限公司等4家公司之間的官司。

　　中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)認(rèn)為，協(xié)會(huì)與《想唱就唱》的詞作者胥文雅簽訂了《音樂(lè)著作權(quán)合同》，對(duì)《想唱就唱》歌曲代為管理著作權(quán)。上海天娛傳媒有限公司等4家公司在未征得音著協(xié)許可，且沒(méi)有交納著作權(quán)使用費(fèi)的情況下，公開(kāi)組織演唱了這首歌。在協(xié)商不成后，音著協(xié)將這4家公司告上了法院，索賠歌曲使用費(fèi)1.9萬(wàn)元以及合理支出1萬(wàn)元。

　　三大爭(zhēng)論點(diǎn)

　　-職務(wù)作品不需要授權(quán)？

　　昨天的被告席上只來(lái)了上海天娛傳媒有限公司。天娛傳媒一上來(lái)就說(shuō)：“音著協(xié)告錯(cuò)了人！”

　　天娛傳媒表示，天娛傳媒認(rèn)可音著協(xié)的會(huì)員胥文雅是《想唱就唱》的詞著作人。但是，胥文雅在2004年9月至2005年4月期間在天娛傳媒任職，是公司主要負(fù)責(zé)人，為賽事創(chuàng)作主題曲是其正常工作。對(duì)于職務(wù)作品，不需要在使用問(wèn)題上達(dá)成任何書(shū)面協(xié)議，所以天娛傳媒對(duì)《想唱就唱》擁有合法使用權(quán)。天娛傳媒還強(qiáng)調(diào)，正是由于被確定為“超級(jí)女聲”的主題曲，《想唱就唱》才第一次向公眾傳播并被公眾所熟悉，從而廣為傳唱。

　　但是，音著協(xié)法律部的樊小姐表示，職務(wù)關(guān)系和作品的著作權(quán)歸屬?zèng)]有任何關(guān)系。在天娛傳媒工作時(shí)創(chuàng)作的作品不等同于就是該公司的作品。“從法律上說(shuō)，天娛傳媒只有優(yōu)先使用權(quán)，不代表能隨意使用。”

　　-音著協(xié)沒(méi)有索賠依據(jù)？

　　樊小姐表示，遇到商業(yè)演出時(shí)，音著協(xié)對(duì)屬下歌曲授權(quán)使用的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)在版權(quán)局備案，大致內(nèi)容是：現(xiàn)場(chǎng)表演按每場(chǎng)門票總收入的7%付酬，但每場(chǎng)不低于應(yīng)售門票售價(jià)總額的2.5%。“超級(jí)女聲”演唱會(huì)上海站共分五等門票，均價(jià)為192元，場(chǎng)地共有座位4.5萬(wàn)個(gè)，從而計(jì)算出一首歌的使用費(fèi)是1.9萬(wàn)元。”

　　但是天娛傳媒指出，這一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由音著協(xié)自行制訂，毫無(wú)道理，沒(méi)有法律依據(jù)。“收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由雙方互相協(xié)商，而不是強(qiáng)行收取。”

　　-超女海選也要付費(fèi)？

　　天娛傳媒認(rèn)為，在沒(méi)有得到公司許可的情形下，胥文雅與音著協(xié)簽定會(huì)員合同，委托音著協(xié)代為維權(quán)的行為是無(wú)效行為，不受法律保護(hù)。而且根據(jù)天娛傳媒和第二被告上海開(kāi)思文化藝術(shù)有限公司簽訂的演出合同書(shū)規(guī)定，巡回演唱會(huì)的版權(quán)費(fèi)用由開(kāi)思公司承擔(dān)，所以這一官司不應(yīng)由天娛傳媒承擔(dān)。

　　樊小姐表示，中國(guó)音著協(xié)管理4000余名詞曲作者的作品，同時(shí)音著協(xié)代為管理世界其他國(guó)家和地區(qū)的所有音樂(lè)作品共4000萬(wàn)余首。她認(rèn)為，不管是誰(shuí)，也不管是哪一場(chǎng)演出，只要是面向不特定公眾的商業(yè)演出都應(yīng)該付費(fèi)。“例如超女海選，只要面向公眾轉(zhuǎn)播，就使用了詞曲作者的表演權(quán)、廣播權(quán)，因此也應(yīng)當(dāng)付費(fèi)。”

　　來(lái)源：新聞晨報(bào) 記者毛懿