現(xiàn)在“聯(lián)網通用”不假，而在“通用好用”方面，卻不斷地出現(xiàn)了設立各種名目向消費者不斷增加收費的問題。這顯然違背了銀行們成立銀聯(lián)的初衷。

　　從去年開始，“銀行卡收費”潮起潮涌。一時間不少家銀行根據(jù)“國際慣例”紛紛對銀行卡開始收取各種費用，諸如年費、小額賬戶管理費、跨行取現(xiàn)費，直到最近出臺的跨行查詢費等等。民眾當然應接不暇，但是潮起潮涌之中的奧秘值得探究。

　　本次一些商業(yè)銀行要求收取跨行查詢費，背后有其特別的考慮。主要戰(zhàn)略動機是：一是打擊競爭對手；二是增加自己的中間業(yè)務收入。

　　這次跨行查詢收費的波瀾是由大銀行挑起并挑頭最終落實的，中小型銀行對于該收費問題避而不談也無所作為，這主要是由于大街上的取款機大都由大銀行設立，取款機沒有聯(lián)網通用之前，這些取款機都僅僅服務本行的客戶，而建立銀聯(lián)要求各行互聯(lián)互通后，這些取款機也可以服務中小銀行的客戶。這樣，一方面大銀行的設備維護成本確實是增加了，但更重要的是事實上擴大了中小銀行的服務網點，這無疑刺激了大銀行要求通過設立跨行性的各種收費來增加中小銀行客戶的用卡成本，以此打擊同業(yè)競爭對手。當然，由于發(fā)卡屬于中間業(yè)務，一旦收取了這筆費用，大銀行每年的中間業(yè)務收入也就增加了。這種一箭雙雕的好事何樂而不為呢！

　　可問題是，設立中國銀聯(lián)這個獨一無二的機構，初衷就是為了促進國內金融支付手段的現(xiàn)代化，為民眾提供更加方便、快捷、低成本的金融服務，即“不但實現(xiàn)了聯(lián)網通用，而且做到通用好用”。但現(xiàn)在“聯(lián)網通用”不假，而在“通用好用”方面，卻不斷地出現(xiàn)了設立各種名目向消費者不斷增加收費的問題。這顯然違背了銀行們成立銀聯(lián)的初衷。

　　說到最后，才輪到說廣大持卡人。不管繞來繞去，道理怎么個講法，最終費用還是由作為消費者的持卡人承擔了。之所以跨行查詢的費用最終由持卡人承擔，一方面是由于中小銀行承擔這些費用肯定有壓力。另一方面，從對銀行等金融機構的監(jiān)管現(xiàn)狀看，也很難出現(xiàn)由銀行承擔該項費用的局面。

　　關鍵問題是：跨行查詢收費是可以，但是應該是由各個銀行之間結算相關跨行使用金融設備的費用，而不應該直接向持卡人收取這筆費用。道理很簡單，這就像消費者拿中國移動的手機打電話。無論是打給聯(lián)通的手機，還是打給移動的手機，對于消費者而言每分鐘話費都是一樣的，不可能說因為打給聯(lián)通的手機就多收費。但是，如果是移動的手機打給聯(lián)通的手機，中國移動實際上是要支付給聯(lián)通公司一筆費用的，但是這筆費用不需要消費者單獨再來承擔。銀行卡的年費其實本就應承擔各種跨行性使用金融設施的費用，無論是查詢業(yè)務還是取款或消費支付業(yè)務，都不應該在年費之外仍不停地向持卡人轉嫁各種原本由銀行承擔的費用。

　　目前來看，無論各方對于出臺跨行查詢收費的看法和態(tài)度如何，最終的費用都還是將由持卡人承擔。縱然民眾可以“用腳投票”，拔腳不用銀行卡走人，但是這無疑使得自己陷入現(xiàn)金交易的“金融遠古時代”。民眾在這種金融市場的大格局中，或許可以使用《合同法》或《消費者權益法》據(jù)理抗爭，但可能也只有無奈地接受統(tǒng)統(tǒng)由自己埋單的最終安排。

　　(來源：新京報，作者：北京經濟學博士 石樺)