法院的被動性是司法性質(zhì)所決定的。但被動的法院并不失主動性，無論是在案件的審判過程中，還是于判決的執(zhí)行，司法都有很多主動的空間。而被動司法一旦主動則需要十分謹(jǐn)慎，朝陽法院的“強制執(zhí)行式堵被窩”，被北京高院“叫停”即說明這一問題。

　　司法的主動性首先體現(xiàn)在案件的審判之中。案件的審判當(dāng)然是針對個案，但個案審判的意義絕不限于本案，實際上它對社會起到示范效應(yīng)。對社會上的同類案件來說，個案的審判實際上是在確立一種行為模式。“遵循先例”雖然沒有被認(rèn)為中國法律適用的一項規(guī)則，但法院對個案的判決卻實實在在地支配著人們的社會生活。沒有人敢于公然和法院判決所確立的規(guī)則“叫板”。

　　因此，法院在對一個案件作出判決之時，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)考慮本案的具體情況，但同樣也不能忽略的是案件所依存的社會。

　　眾所周知，業(yè)主和物業(yè)之間的矛盾是當(dāng)今中國社會突出的一大矛盾。這種矛盾因源于中國社會的轉(zhuǎn)型而比較復(fù)雜。業(yè)主、業(yè)委會、物業(yè)公司這些“新生事物”的出現(xiàn)，無疑意味著我們需要尋求一種新的關(guān)系模式。

　　業(yè)主與物業(yè)之間頻繁發(fā)生的沖突表明的正是這種社會需求。但我們的制度供給卻不盡如人意。北京太平家園等業(yè)委會更換物業(yè)公司得不到“主動”政府部門的支持，業(yè)主不交物業(yè)費卻被“被動”的法院“主動”執(zhí)行。

　　須知，在業(yè)主與物業(yè)的博弈中，物業(yè)處于強勢地位，業(yè)主則明顯處于劣勢地位。業(yè)主的劣勢不僅在于與物業(yè)的信息不對稱，還在于業(yè)主的生存要靠物業(yè)，業(yè)主是“跑得出和尚跑不了廟的”。

　　因此，法院對業(yè)主的強制執(zhí)行有時會起到不好的示范效應(yīng)。由于物業(yè)糾紛問題復(fù)雜，采取簡單化的強制執(zhí)行方式了事，也無助于我們確立一種業(yè)主與物業(yè)之間的合理關(guān)系模式。

　　當(dāng)然，法院的判決得不到執(zhí)行也在挑戰(zhàn)著司法的權(quán)威，而司法的權(quán)威又是法治國家的必要條件。我們拋開判決的正當(dāng)與否不論，究竟應(yīng)當(dāng)如何強制執(zhí)行呢？

　　強制執(zhí)行是一種暴力手段，任何暴力手段都必須注意其正當(dāng)性。一個正當(dāng)?shù)膹娭茍?zhí)行需要遵守以下規(guī)則：一是窮盡一切手段。也就是說，強制手段的運用應(yīng)當(dāng)是最后的手段，具有迫不得已的性質(zhì)，在強制執(zhí)行之前，可以有許多形形色色的手段：說服、教育、訓(xùn)誡、勸導(dǎo)等等，只有在采用所有手段都不能奏效的情況下，才能夠采用強制執(zhí)行。

　　二是最小損失原則。強制執(zhí)行是一種暴力手段，它對公民的權(quán)益構(gòu)成最大的威脅。因此，即使在需要采取強制手段之時，也不能不考慮手段，還需要符合比例原則。

　　所謂比例原則的基本涵義就是，所采取的手段與所針對的行為二者之間應(yīng)當(dāng)成比例。類似“堵被窩”、對人身的拘留等手段，很難說其符合比例原則。

　　三是要遵循倫理道德底線，不得逾越。對于人民的國家、人民的法院來說，即使是強制執(zhí)行，也有其行為的道德底線，有些措施是不能采取的，以惡制惡、以暴制暴的思維方式是強制執(zhí)行中最需要警惕，也最需要防止的。

　　(來源：新京報 作者：張樹義）